Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/28412 K.2013/25035

Davacı vekili müvekkilinin 09/05/2000 tarihinde dayalı ... ’e ait ... Sk. ... adresinde kain... Asansör unvanlı işyerinde çalışmaya başladığını , ... ’in dayalı şirkete bakım faturası kestiğini , dayalı şirketin alt işvereni olarak çalıştığını ve dayalı... Asansörleri Ltd. Şti.’de sigortalı olduğunu , davacı müvekkilinin 03/10/2003 tarihinde ... ’e ait işyerinden çıkışı yapılarak tüm haklarıyla birlikte 04/10/2003 tarihinde ... Asansörleri Ltd. Şti.’de işe başladığını , yapılan bu işlemle müvekkilin çalışma koşullarında bir değişiklik olmadığını sadece SGK işyeri numarasının değiştiğini , davacı müvekkilinin bu işyerinde çalışmakta iken 08/10/2009 tarihinde işten çıkartıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatlarıyla, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; ismi geçen ... adlı şahıs ile dayalı müvekkili şirket arasında alt işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını, davacının ... isimli şahsın yanında çalıştığı zaman diliminde bu şahsın asıl işveren olduğuna tereddüt bulunmadığını, davacının iş akdine 30/09/2010 tarihinde son verildiğini, buna rağmen kanunen ödemek zorunda olmadığı halde davacıya ihbar ve kıdem tazminatlarının hesaplanarak ödendiğini , hatta bu ödemelerin karşılığında makbuz da alındığını ,

iddianın aksine davacının sigorta sicil kayıtlarındaki çıkış tarihinin 08/10/2010 olmasının muhasebecinin davranışından kaynaklandığını ‘iş akdinin devamı sırasında davacıya herhangi bir belgenin imzalattırılmasının söz konusu olmadığını, yine davacının yıllık izin haklarının düzenli olarak verildiğini ve dayalı şirketten hiçbir maaş alacağının da bulunmadığını beyan ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem süresi noktasında toplanmaktadır.Davacı halen davalı şirket çalışanı olduğunu beyan ettiği asansör tamiriyle ilgilenen ... ’e ait işyerinde 09.05.2000 tarihinde işte başladığını, 03.10.2003 tarihinde buradan çıkışının yapılarak 04.10.2003 tarihinde davalı şirkete girişinin yapıldığını iddia etmiştir. Davacının sigorta hizmet cetvelinde çalıştığı görünen işyerlerinin kime ait olduğu, faaliyet konuları ve davalı şirketin sigorta bildirgeleri getirtilip, taraf tanık anlatımları, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilerek gerektiğinde ek bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak kıdem süresini belirleyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalıdır.