Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/2845 K.2012/35662

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalıya ait otel işyerinde bahçıvan olarak net 470-TL ücretle çalıştığını, 30.10.2007 tarihinde haksız ve sebepsiz olarak işine son verildiğini, tazminatlarının ödenmediğini, davacının 2006 yılı boyunca haftada 4 gün 8-22 saatleri arasında çalışarak fazla mesai yaptığını ancak fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının yeni iş bulduğundan dolayı işe gelmediğini bu nedenle akdin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş akdinin devamsızlıktan feshedildiğinin ileri sürülmesine rağmen bunu kanıtlayıcı delil sunulmadığı, tanıkların da bu yönde beyanda bulunmadıkları, davalının haklı fesih iddiasını ispat edemediği, davacıya ekim ayı bordrosunda kıdem ve ihbar tazminatı tahakkuk ettirilerek ödenmiş gösterildiği, bu nedenle akdin haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile kıdem ce ihbar tazminatı yanında diğer bir kısım işçilik alacaklarına yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacıya akdin feshi ile birlikte ödeme yapılıp yapılmadığı hususu ihtilaflıdır.

Mahkemece iş akdinin haksız feshedildiği, ancak ödeme yapılmadığı, 2007 yılı ekim ayı bordrosunda ödenmiş gibi gösterildiği gerekçesi ile bir kısım alacaklar hüküm altına alınmış ise de, imzası inkar edilmeyen irade fesadı altında alındığı da ispat edilmeyen 2007 yılı Ekim ayına ait 31.10.2007 tarihli ödeme belgesine (bordro) itibar edilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile sözkonusu yazılı delile değer verilmemesi isabetsizdir. Kaldı ki Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2010/25266 esas sayılı ... isimli işçi tarafından aynı işverene karşı aynı iddialar ve aynı istemlerle açılan davada sunulu 2007 yılı Ekim ayı bordrosuna itibar ederek davacının talepleri reddetmiştir.

Bu nedenle bu ödeme belgesine itibarla davacının bakiye alacaakları varsa ile hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

3-Davacının fazla mesai ücret alacağı ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 2006 yılı boyunca 08.00-22.00 saatleri arasında çalışarak fazla mesai yaptığını, ancak ücretinin ödenmediğini iddia ile talepte bulunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacı lehine 2006 ve 2007 yıllarında mart-kasım arası dönem için fazla mesai ücreti hesap edilmiştir.

Davacının talebi 2006 yılına ilişkin olup fazla mesai ücret talebinin bu yıl itibari ile değerlendirilip buna göre varsa fazla mesai ücretinin hesabı gerekirken 1086 sayılı HUMK'nun 74. ( 6100 sayılı HMK'nın 26. ) maddesine aykırı biçimde taleple bağlılık kuralının ihlali sureti ile talep aşılarak yapılan hesaba itibarla hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: