Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/28507 K.2013/33216

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesi istekleriyle bu davayı açmıştır. Davalı işveren işyeri devri olmadığını ve davaya konu işçilik alacaklarının doğmadığını savunmuştur. Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, işyerinde günde iki vardiya esasına göre 12’şer saat çalışıldığı ve 15 günde bir vardiya değişimlerinde saat 14:00’dan ertesi gün 08:00’a kadar çalıştığı belirtilerek ilk hafta için 18 saat ikinci hafta için 34 saat fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır.

Davacı tanıkları vardiya değişimlerinde belirtildiği şekilde çalışmadan söz etmişlerse de Davacı işçi Dairemizce temyiz incelemesine konu 2012/10596 E sayılı dosyada da tanık olarak dinlenmiş ve vardiya değişimlerinde farklı çalışmaya dair açıklamada bulunmaksızın 08:00–20:00 ve 20:00-08:00 arası çalışma olduğunu beyan etmiştir. Böyle olunca fazla çalışma ücreti hesabının 2012/10596 E sayılı dosyada olduğu gibi haftada 18 saate sınırlandırılması gerekir.

İkinci hafta için 34 saat üzerinden fazla çalışma ücreti hesabı hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.