Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/2896 K.2013/11479

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı, haftalık iznini kullanırken kasadan para kaybolduğunun davalı tarafından iddia edilerek kendisinden bu paranın bir kısmının talep edildiği, bir suçu olmamasına rağmen yüz kızartıcı suç ile tehdit ettikleri, paranın yarısını korkusundan ödediği, bir kaç ay sonra işten istifa ile ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve vergi iadesi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş değişikliği ve maddi sorunları olduğu gerekçesi ve kendi rızası ile istifa ettiği, dava dilekçesindeki gibi suçlamalara maruz kalmadığı, tehdit edilmediği, tüm iddialarına rağmen bu davayı 1,5 yıl sonra açmasının iddialarının ciddiyetten uzaklığını gösterdiği, diğer iddiaların da yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının baskı altında bırakılması sonucu iradesinin sakatlanarak istifa dilekçesi vermek zorunda bırakıldığını ispatlayamadığı, kasa açığına ilişkin olayın gerçekleştiğine dair belge, tutanak, vs. ibraz edilmediği, kaldı ki, davacının iddiasında da söz konusu olayın istifadan birkaç ay önce olduğu, basit mantık kuralları ve olağan hayat akışına göre böyle bir olay olsa bile davacının olayın hemen akabinde istifaya zorlanması gerekeceği, davacının diğer taleplerinin de sübut bulmadığı gerekçesiile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Dosyaya ibraz edilen bir kısım bordrolarda görülen fazla mesai ücreti tahakkukuklarının bordroların imzasız olması ve başkaca geçerli bir belge ile de bu tahakkukların davacıya ödendiğine dair belge sunulmadığı anlaşılmakla, bu tahakkukların imzalı ödeme belgesi veya bankaya yatırılmış ise banka ekstralari getirtilip, bodrolarda tahakkuk ettirilen ve zamanaşımı itirazı kapsamında kalmayan fazla mesai ücretlerinin ödenip ödenmediğinin tespitinin gerektiği ve ayrıca, bilirkişi raporunda puantajlara göre hesaplanan ve zamanaşımı itirazı kapsamında kalmayan fazla mesai ücreti açısıdan ise davanın kabulünün gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.