Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/29287 K.2013/25733

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işverenin 13.05.2009 tarihli yazıyla müvekkilinin görev yerini ve ünvanını değiştirdiğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin de bu değişikliğin objektif olmadığını, çalışma koşullarını ağırlaştıran esaslı bir değişiklik olduğunu, ünvanının elinden alındığını ve bunu kabul etmediğini yasal süre zarfında ... 44. Noterliğinin 18.05.2009 tarihli 02864 yevmiye no.lu ihtarnamesiyle davalıya bildirdiğini, davalı şirketin ise 22.05.2009 tarihli yazıyla müvekkilinin iş sözleşmesini İş Kanunu'nun 25/II,h maddesi uyarınca feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin, davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshetmekle birlikte zor durumda olduğu yönündeki bilgiler nedeniyle kıdem tazminatını 04.09.2009’da ... Katılım Bankası aracılığıyla ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının istemleri hüküm altına alınmıştır. karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık bir kısım işçilik alacaklarına uygulanan faizin türü ve başlangıcı noktasında toplanmaktadır.Kıdem tazminatı dışındaki diğer işçilik alacakları için fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve ayrıca ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti için yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, (1.) bendinin (2.) paragrafında yer alan,

“Kıdem tazminatı fark alacağından 6.517,08 TL., ihbar tazminatından 4.849,89 TL., ücret alacağından 2.223,33 TL., yıllık izin ücreti alacağından 426,66 TL., ulusal bayram-genel tatil ücret alacağından da 737,00 TL.olmak üzere toplam 14.753,96 TL.nin 22.05.2009 fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine,

“a-) 6.517,08 TL net fark kıdem tazminatının fesih tarihi olan 22/05/2009'dan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

b-) 4.849,89 TL net ihbar tazminatının 800,00 TL'nın dava tarihi olan 08/07/2009'dan itibaren, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 29/11/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

c-) 2.223,33 TL net ücret alacağının, 800,00 TL'nın dava tarihi olan 08/07/2009'dan itibaren, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 29/11/2010'dan itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

d-) 426,66 TL net yıllık izin ücreti alacağının, 250,00 TL'nın dava tarihi olan 08/07/2009'dan itibaren, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 29/11/2010'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

Y