KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/29386 E., 2013/24823 K.·Mahkemesi:iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Ekim 2013
- Dava
- Davacı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yol yardımı ile yemek yardımı ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
219 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversite' nin 2547 sayılı Yasa' nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa' sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 ve harç masrafına ilişkin 3 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- Davalı Üniversite 2547 sayılı Yasa' nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa' sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/29386, K. 2013/24823, 2 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama