Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/29401 K.2013/24518

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalının işçisi olarak mal dağıtım ve satım işi yaparken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin, haksız fesih tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil alacakları istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının istifa dilekçesini ve ibranameyi verip işten ayrıldığını, istifa nedeni ile işçi lehine kıdem ve ihbar tazminatı doğmayacağı, davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, vunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafça iş akdinin haksız ve nedensiz olarak feshedildiği ve davalı tanıklarının beyanlarının doğru olmadığını ispatlayıcı delil ve belge ibraz edemediği anlaşıldığından kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı, davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığının yasa gereği davalı işveren tarafından yazılı belge ile ispatlanması gerektiği ancak bu konuda dosyada davalı tarafın ispatı yapılmadığı,

davalı şirkette satış elemanı olarak şirketçe kendisine tahsis edilen araç ile işyeri dışında, işveren denetim ve gözetiminde olmaksızın davacının çalıştığı, şirket kurallarına göre belirli bir satış kotası doldurulduğunda prim ödendiğinden , davacının satış kotasını doldurup prime hak kazanması için mesai saatlerini aşacak şekilde çalışıp çalışmama tercihinin kendi elinde olduğu, işverenin talimatı dışında yapılan fazla mesaiyi işverenin ödemek zorunda olmadığı, imzalı bordrolara göre işverenin bilgi ve talimatı ile yapılan fazla mesailerin davacıya ödendiği, bu nedenle davacının fazla mesai alacağı bulunmadığı,

İş Kanununda haksız fesih tazminatı adı altında herhangi bir tazminata yer verilmediğinden davacının haksız fesih tazminatı talebinin yerinde bulunmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiği iddiası ile alacak talep etmiş olup davalı işveren ise işçinin kendi isteği ile istifa ettiğini ve ibraname verdiğini savunmuştur. Mahkemece savunmaya değer verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri red edilmiş isede, davalı tanıkları dahi iş sözleşmesinin işverence sona erdirildiği yönünde açıklamada bulunmuşlardır. Bu beyanlar karşısında istifa ve ibraya değer vermek mümkün olmadığından, davacının kıdem ve ibar tazminatı taleplerinin kabulü yerine, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı görülüp bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: