Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/2951 K.2013/11533

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti, ikramiye alacağı ve SSK prim kaybından doğan alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı hakkında bir çok kez tutanak tutulduğunu, ihtar verildiğini ve işçinin devamsızlık yaptığını, iş akdinin bu nedenlerle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı 12/10/2010 hakim havale tarihli dilekçe ile ıslah talebinde bulunmuştur. Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. HUMK'nun 85 inci maddesinde ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmeksizin, davalının hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanmak suretiyle yargılama yapılıp hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: