KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/29641 E., 2013/25347 K.·Mahkemesi:iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Ekim 2013
Karar Metni
306 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Dava
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline ve davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren,davacının kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı 13.060 TL toplam alacak için başlattığı ilamsız takibe yönelik itirazın iptali davası açmış, dava dilekçesinde de toplam talebi kalem kalem ayrıştırmış ve bu talepler arasında yıllık izin alacağının 2.400 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hükme dayanak bilirkişi raporunda yıllık izin alacağının 801,90 TL olduğu açıklanmış ve mahkeme de bu miktarı aynen kabul ederek karar gerekçesinde belirtmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/29641, K. 2013/25347, 8 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama