Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/29860 K.2013/25458

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.11.2007 tarihinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davalı şirketin güvenlik hizmeti verdiği ... Sanayi Sitesi ile güvenlik sözleşmesinin feshedilmesinden sonra ... Sitesinde çalıştırıldığını, asgari geçim indirimi ve maaşını düzenli alamadığı için 30.10.2008 tarihinde iş akdini feshettiğini, davacının çalıştığı süre zarfında hafta sonu, dini ve milli bayramlar dahil sürekli çalıştığını, günde 4 saat ayda 104 saat fazla mesai yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti ve asgari geçim ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının bir yıldan az çalıştığından kıdem tazminatı talebi için bir yıllık süre şartının gerçekleşmediğini, iş akdini kendisinin feshetmiş olması nedeni ile ihbar tazminatı talep hakkı olmadığını, asgari geçim ücretlerinin eksiksiz ödendiğinin bordrolarda görüldüğünü, davacının fazla mesai yapmadığını, resmi tatil ücret alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 26/10/2007-24/10/2008 tarihleri arasında çalıştığı, çalıştığı döneme ilişkin olarak 2 aylık maaşını alamadığı, bu nedenle işten kendisinin çıktığı ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı ancak davacının çalışmış olduğu döneme ilişkin olarak ödenmeyen işçilik alacaklarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ücret alacağı olduğunu iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Davalı işveren ise ücretin ödendiğini ispatla mükelleftir.