Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/29964 K.2013/26470

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı işyerinde muhasebe elemanı olarak çalışmakta iken 22.09.2008 tarihinde bir mazereti nedeniyle izin aldığı, işlerini tamamlayarak marketten erken ayrıldığını, dışarıda arkadaşı ile arabanın içinde tartışma yaşadığını, bu tartışmayı işyerinde yöneticisinin gördüğünü, sonrasında kendisine değil arkadaşına "yarından itibaren işe gelmesin gelirse sülalesini karıştırırım" dediğini, bu söz üzerine davacının ertesi günü işe gitmediğini, akabinde muhasebeciye giderek neler olduğunu sorduğunu, aslında "gelmesin çok kötü şeyler olur" dendiği için işe gitmediği halde imzalaması gereken evraklar olduğu,

izinsiz olarak işe gitmediği iddiasıyla işine son verileceğini muhasebeciden öğrendiğini, daha sonra 06.10.2008 tarihli Noter ihtarnamesi ile işyerine mazeretsiz gelmediğinden bahisle iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, maddi ve manevi tazminat alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının talepleri için kanuni süreleri kaçırdığını, hiç bir iddiasının gerçeği yansıtmadığını, işe gelmeyince şirket müdürünün işyerinde bu hususu araştırdığını, davacının mazereti olduğuna dair cevap alamadığını, davacının ihtara rağmen mazeretini bildirmediğini, bu nedenle davalının iş aktini haklı nedenle feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iddia ve tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere davacının iş çıkışında erkek arkadaşı ile tartıştığı, davalının ise herhangi bir haklı neden ortaya koymaksızın davacıyı işten çıkarmış olduğu, davalının davacıya karşı erkek arkadaşı ile tartışmasını gerekçe göstererek iş aktini fesh etmesinin kişilik haklarına haksız saldırı olduğu ve tarafların kişisel ekonomik durumları, haksız eylemin niteliği, hakkaniyet ilkesi göz önünde bulundurularak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği her ne kadar bilirkişi raporunda davacının kendi isteği ile

işten çıkması nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağı görüş olarak ortaya konulmuş ise de davacının erkek arkadaşı ile tartışmasının bulunduğunun tanık anlatımları ile aşikar bulunduğu, davacının uzun süredir çalıştığı işini herhangi bir neden olmaksızın terk etmesinin günün ekonomik koşulları karşısında olağan akışa da aykırı olduğu aksi kabul edilse bile davalının davacının fazla mesai, yıllık izin ücreti, resmi tatil çalışması ücreti gibi haklarını vermemesi karşısında iş aktini feshetmesinin haklı neden teşkil ettiği ve tazminata hak kazandırdığı gerekçesi ile maddi tazminat talebi haricinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne yazdığı 26/9/2008 tarihli dilekçesinde açıkça işyerindeki zor şartlara katlanamaması nedeni ile 23/9/2008 tarihinde kendi isteği ile feshettiğini bildirmiştir. Davacının genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının olması karşısında işçinin feshi haklı olup kıdem tazminatı talebi yerinde ise de iş aktini haklı nedenle de olsa fesheden işçinin ihbar tazminatı hakkı olmayacağı düşünülmeden davacının Bölge Çalışma Müdürlüğüne sunduğu dilekçedeki açıklaması gözetilmeden ihbar tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.

3-Mahkemece davacının iş aktinin davalı tarafından erkek arkadaşı ile tartışması gerekçe gösterilerek feshedilmesi kişilik haklarına haksız saldırı kabul edilerek manevi tazminata hükmedilmiş ise de, yukarda açıklandığı üzere iş aktini davacı feshetmiş olup, ortada işveren feshi bulunmadığından, Mahkemenin manevi tazminat talebini kabul gerekçesi de yerinde değildir, manevi tazminat talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.