KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/30075 E., 2013/27156 K.·Mahkemesi:iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Ekim 2013
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
214 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin 02.03.2009 harç tarihli ıslah dilekçesinin iki numaralı fıkrasında fazla çalışma ücretinin en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep etmesine rağmen ıslahla artırılan kısım için faize hükmedilmemesi hatalı ise de,
bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.Sonuç:Hüküm fıkrasında “819,74 TL Fazla Mesai Ücretinin faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” şeklindeki bendin çıkarılarak yerine “Dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden 100 TL fazla çalışma ücretinin faizsiz,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/30075, K. 2013/27156, 24 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama