Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/30512 K.2013/12286

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde müşteri temsilcisi olarak 19.05.2007-30.04.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından tazminatsız, ihbarsız ve haksız olarak feshedildiğini, haftanın 6 günü 06.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, haftada 3 gün 20.00'e kadar çalıştığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde de çalıştığını, yıllık izinlerini eksik kullandığını, 1.250 TL. ücret aldığını, yemek ve servis hizmetinin verildiğini, yılda 3 kez yarım maaş tutarında ikramiye aldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarından oluşan toplam 2.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin yasanın 25/II-e maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini, rutin olarak yapılan kontrollerde, ... isimli müteahhidin araçlarına alınan yakıtları, kendi kredi kartı ile alarak, kartını nakte çevirdiğini, iş sözleşmesinin 7. 16. maddesini ihlal ettiğini, ayrıca mesai saati içinde 5 saat başka bir arkadaşının yanına gittiğini, güven sarsıcı davranışları nedeniyle iş akdinin feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacı işçinin, şirket denetim elemanlarınca rutin olarak yapılan kontrollerde, ... isimli müteahhitin araçlarına alınan yakıtları, kendi kredi kartı ile aldığı, bu şekilde kredi kartını nakte çevirerek kazanç elde ettiği tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.16. maddesinde ; “.Üçüncü şahıslardan her türden hediye, prim ya da başka ödemelerin alınmasının, keza müşterilerden bahşiş ya da başka ad altında dahi olsa maddi kazanç sağlanmış olduğunun tespiti; bu iş sözleşmesinin derhal feshini gerektiren bir davranıştır. İşverenin bu tür olayların vukuunda diğer yasal yollara başvurma hakkı saklıdır. Personel, kendisine 3. şahıslardan bu tür girişimlerde bulunulduğu taktirde durumu en kısa zamanda şirkete/yöneticisine bildirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Davacının tespit edilen eylemi doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan aynı zamanda İş Sözleşmesinin 7.16. Maddesine de aykırı olan bir davranıştır. Bu durumda iş akti, davalı işverence haklı nedenle feshedildiğinden davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağı, feshe bağlı olmayan varsa diğer işçilik alacaklarının ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacının iş akti haklı nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Ayrıca, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi uyarınca fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu kararlaştırıldığı halde yıllık 270 saate kadar olan fazla çalışmanın dışlanarak hesap yapılması gerekirken bu yöndeki davalı itirazı da gözetilmeksizin ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: