Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/30518 K.2013/24498

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm duruşmalı olarak taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait iş yerinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacağının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş sözleşmesinin performans düşüklüğü nedeni ile feshettiklerini, tüm haklarının ödendiğini, ibraname bulnduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01/07/1995-04/06/2001 tarihleri arasında davalı işçisi olarak çalıştığı kabul edilip davacı istemleri hüküm altına alınmış,

karar davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 01.02.2010 tarih ve 2008/16471 E. 2010/1920 K. Sayılı kararı ile davacının çalışma süresinin 01.07.1995- 31.01.2000 tarihleri arasında olduğu kabul edilerek talep edilen alacakların bu süreye göre hesaplanması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş ve mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonrası davacının davalı şirkete ait işyerinde 01.07.1995 - 31.01.2000 tarihleri arası 4 yıl 7 ay süre ile çalıştığı, bu süre dahilinde davacının alması gereken alacakların bilirkişi tarafından rapor halinde hesaplandığı, hesaplanan fazla mesai alacağından zamanaşımına uğrayan kısımların mahkemece dışlandığı,

davacının izin hakkı bulunmadığı, resmi tatil alacağı olarak hesaplanan kısmın zamanaşımına uğradığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının hak kazandığı kıdem tazminatının fesih tarihi olarak kabul edilen 31/01/2000 tarihinde kıdem tazminatı tavanı 488,91 TL olmasına karşın 631,95 TL üzerinden hesaplanması hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığı giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak yerine;

" Davanın KISMEN KABULÜNE;

1- 2.227,35 TL net kıdem tazminatının iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 31/10/2000 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2- 993,33 TL net ihbar tazminatının dava tarihi olan 09/11/20048 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3- 523,73 TL net fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihi olan 09/11/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,

4- Davacının genel tatil alacağı ve yıllık ücretli izin alacağı istemlerinin reddine,

5- Alınması gereken 222,42 TL harcın peşin alınan 299,25 TL den mahsubu ile fazla yatan 76,83 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

6- Davacı tarafça yapılan 566,23 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre 95,65 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacının yaptığı 232,52 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7- Karar tarihinde yrürlükte bulunan A....T. gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,