Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/3054 K.2013/11856

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu iş göremez hale geldiğini, iş akdinin bu nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, maaş , fazla mesai, bayram-resmi tatil, hafta tatili, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, müvekkili şirkette çalışırken kendi kusuru sonucu şirkete ait nakliye aracı ile kaza yaptığını, şirketin bu olaydan dolayı zarara uğradığını, kaza sonucu rapor aldığını, rapor sonrası çağrıldığı halde işe geri dönmediğini, bu nedenlerden dolayı iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, 29.07.2008 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle istirahatli olduğu, istirahat bitiminde dinlenen tanık beyanları getirtilen BÇM raporuna göre, işe başlamak istediği halde yerine başka birisi alındığından işe başlatılmadığı, bu nedenle davalı işverenlikçe yapılan feshin haksız olduğu, davalı tarafça feshin devamsızlık nedeniyle haklı nedene dayandığı fesih ihbarında belirtilmekte ise de davaya verilen savunmada ayrıca, araca verilen zarardan bahsedildiği buna göre fesih nedenlerinin çelişkili olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,

bilirkişinin kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin birinci seçenekten yapmış olduğu hesaplamanın dosya kapsamına uyduğu, emsal ücret araştırmasına göre davacının net ücretinin 775,00 TL olup bu ücret üzerinden yapılan 1. Seçenekteki hesaplamanın dosya kapsamına uyduğu, davacının kullandırılmayan 28 günlük yıllık izin alacağının bulunduğu iş yerinde fazla mesai yaparak çalıştığı gibi genel tatillerde ve hafta tatilinde çalıştırıldığı, buna karşın karşılıklarının ödenmediği gibi ödendiğinin ispat olunamadığı,

ancak bu alacaklar yönünden hayatın olağan akışı gereği izin, mazeret, hastalık gibi nedenlerden dolayı % 30 takdiri indirim yapılması gerektiği, asgari geçim indirimi hesabının da dosya kapsamına uyduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret (maaş) alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyada mevcut bilirkişi raporundan, 2008 yılı Mayıs ayından 15 günlük ücret alacağı ile yine 2008 yılı Haziran – Temmuz ve Ağustos ayları ücret alacakları olmak üzere davacı işçi lehine 3,5 aylık ücret alacağı hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel Mahkemece, davacının ücret (maaş) alacağı isteminin, bilirkişi raporuna rağmen, gerekçesiz olarak reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: