Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/3063 K.2013/8

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı otobüs firmasında host olarak 2002 yılında işe girerek çalışmaya başladığını, ..., Bursa ve ... seferlerinde görev yaptığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından Şubat 2008 tarihinde tek taraflı ve haksız olarak fesih edilmesine rağmen tazminatlarının ödenmediğini, fazla mesai yaptığını, bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalıl vekili beyan dilekçesinde davacının müvekkili işyerinde çalışmadığını, müvekkili şirketin terminal ve yolcu bileti satışı hizmeti verdiğini, otobüslerin düzenli çalışmasını planlayarak yolcu temin ettiğini, otobüslerden ve otobüste çalışan şoför, hostes, muavin gibi personelden otobüs sahiplerinin sorumlu olduğunu, otobüslerin de birer işyeri ve işletme olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, belirlenen ücretin doğru olmadığını, hosteslerin sefer başına 20 TL ile çalıştığını,ayda 15 sefer yaptığı kabul edilse bile aylık ücretinin 300TL olabileceğini, çalışma şekli dikkate alındığında fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil mesai ücreti talep edemeyeceğini çalışmalarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının davalı şirket nezdinde host olarak çalıştığı, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği, bilirkişi raporunda belirli alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacının hesaplamalara esas ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının akort ücretle çalıştığı, ayda 15 sefer yaptığı, bu 15 seferden 5'ini ...'ya, 5'ini ......'ya (uzun yol), 5'ini ...'e (uzun yol) yaptığı, ... için sefer başına 35 TL, ... ve Bursa için 50'şer TL aldığı kabul edilerek buna göre hesaplamaya esas ücreti benimsenmiştir.

Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu hostes takip çizelgelerinde çoğunlukla ...-... arası çalıştığı, sadece bir seferin Bursa'ya olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ve davalı tanıkları da davacının hangi seferlerde görev aldığı konusunda beyanda bulunmamışlardır. Bu hali ile dava dilekçesindeki bu yöne ilişkin iddia konusunda yeterli araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece taraf tanıklarının yeniden celbi ile davacının ayda yaptığı 15 seferi nerelere yaptığı kesin açık ve tereddüde yol açmayacak şekilde belirlenmeli ve sonucuna göre davacının hesaplamalara esas ücreti saptanmalıdır. Bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

3-Fazla mesai ücretinin hesabı ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı lehine ayda 57,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek %150 zamlı ücret üzerinden fazla mesai ücreti hesap edilmiş ise de bu konuda yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.

2 nolu bentte belirtildiği üzere davacının ayda yaptığı 15 seferi nelere yaptığı, kaçının kısa yol, kaçının uzun yol olduğu belirlenmeli ve bundan sonra fazla mesai süresi saptanmalıdır. Yapılacak tespite göre davacının fazla mesai yaptığının anlaşılması halinde davacının sefer başı ücretle çalışması nedeni çalışma şekline göre, yaptığı fazla mesainin zamsız kısmını aldığı kabul edilerek ödenmeyen %50 zamlı kısmının hesap edilmesi gerekmektedir. Nitekim davacı ile aynı işi yapan bir işçi tarafından açılan davada verilen karar Dairemizin 2008/1636 esas sayılı ilamı ile aynı nedenle bozulmuştur. Bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: