Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/30702 K.2013/24510

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde teknik eleman olarak çalışırken davalı taraf ile anlaşamaması nedeni ile 2010 yılı Mart ayında işten ayrıldığını ileri sürerek, ücret alacağı ve vergi iadesi alacağı, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iddianın doğru olmadığını, davacının asgari ücret ile çalıştığını, bu konuda yazılı bir belge sunulmadığını, davacıya hak ettiği ücretin ödendiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aylık ücretinin 1.500.-TL olduğu, davalı tarafın davacıya bu ücretin sigorta acentesi olarak çalışmaya başlamasından sonra bu şekilde ödeneceğinin kararlaştırıldığını söylemiş ise de, bu hususun davacının kontrolü dışında olduğu, davacının poliçe kesme yetkisinin başlatılmamış olmasının davacının kusurundan kaynaklanmadığı, davalı işverenin davacınınçalıştığı sürece mesleğine ve görevine uygun şekilde ücretini ödemek zorunda olduğu, davacıdan kaynaklanmayan bir nedenle ücretinin eksik ödenmesinin doğru olmadığı, bu nedenle davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde davalı iş yerinden 2010 yılı Mart ayı sonunda işten ayrıldığı iddiasıyla alacak talep etmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait hizmet döküm cetveline göre fesih tarihi olarak görünen 3/05/2010 tarihi esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Davacının fesih tarihi olarak belirttiği tarih yerine hizmet döküm cetvelinde yazılı olan fesih tarihi dikkate alınarak hüküm kurulması karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'un 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: