Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/31359 K.2013/21513

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren nezdinde 05.06.2003 – 17.01.2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından usul ve yasaya aykırı biçimde sona erdirildiğini, son ücretinin aylık net 1.500,00-TL. olduğunu, son 8 aylık sürede ücretlerin ödenmediğini, cep harçlığı tarzında ödeme yapıldığını, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışması yaptırılmasına rağmen bunlara ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, beyan etmiş fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak.

100,00-TL. Kıdem tazminatı, 100,00-TL. İhbar tazminatı, 100,00-TL. Bakiye ücret, 100,00-TL. Fazla çalışma ücreti,100,00-TL. ulusal bayram ve genel tatil ücreti, 100,00-TL. Yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere, 600,00-TL. toplam alacağının faizleri ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işe başladığından beri ayda en az 4-5 gün keyfi olarak işe gelmediğini, son olarak 3 gün boyunca izin almaksızın işe gelmediği için tutanak tutulduğunu ve iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiğini, asgari ücretle çalıştırıldığını, tüm alacaklarının ödendiğini ve ibralaşıldığını, buna rağmen davacının borcuna kefil olması nedeni ile işverenin borç yükü altına girdiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 426/D maddesine göre, temyiz dilekçesi verilirken, tebliğ giderleri de dahil olmak üzere gerekli harç ve giderler ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Somut olayda, davalı vekiline çıkartılan muhtırada eksik giderin, belirtilen süre içerisinde “mahkeme veznesine” yatırılması değil, yer belirtilmeksizin “dosyamıza yatırılması” istenilmiş olup, Yasanın aradığı biçimde ihtar yapıldığı kabul edilemez. Gerçekleşen bu durum karşısında anılan muhtıra geçersizdir. Davalı vekili, verilen süreden sonra gerekli giderleri tamamlamıştır. Bu nedenle temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun olmadığından, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile mahkemece verilen 13.05.2011 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan inceleme sonunda,

Gereği görüşülüp düşünüldü.