Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/31445 K.2013/24480

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde makastar olarak 03.09.2002 tarihinde işe başladığını, en son aylık ücretinin net 700.00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı nedene dayanmaksızın 22.9.2006 tarihinde feshedildiğini, davalı işyerinde hafta içi 08.30-18.30 saatleri arasında Cumartesi günleri ise 09.00-12.30 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, aylık ücretlerinin kuru maaş olarak gösterildiğini ve çalışma yapılmadığında maaşlardan kesinti yapıldığını, resmi bayramlarda ve tatillerde çalıştığını, bu çalışmalarının karşılığının da ödenmediğini,

davalı işyerinin tekstil imalatı yaptığını ve alınan bir siparişte yapılan hatayı kendisine yükleyerek 3.000.00 TL zarar etmelerini bahane gösterip işten çıkardıklarını, sürece yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını, ayrıca davalı işyerinde yemek ve servis uygulaması bulunmadığını, davalı tarafça istifa dilekçesi imzalatılmak istendiğini ancak imzalamadığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalıştığı süre boyunca amirleri tarafından işine gerekli özeni ve dikkati göstermemesi gerekçesi ile sürekli ikaz edildiğini, tüm ikazlara rağmen sorumsuz ve dikkatsiz davranışlarına devam eden davacının şirketi zarara uğrattığını, gelen bir siparişte davacının etkisi olmadığı halde malların kontrolü yapılmadan ve yetkililere bildirimde bulunmadan malların dikime gönderilmesi kararını vererek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, gönderilen 218 adet malda şirketin 22.9.2006 tarihi itibariyle 3.016.87 TL zararı olduğunu, davacıdan konu ile ilgili savunmasının istendiğini ve davacının bunun üzerine konu ile ilgili hiçbir açıklama ve savunma yapmadan bölüm şefine kartını teslim ederek işyerini terk ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren davacının tek başına malların dikilmesi kararını vermeye yetkili olduğunu, feshe konu zararın tamamen davacının kasıt ve kusurundan meydana geldiğini somut delillerle ispat edemediği, davalı işveren davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece gerekirse davalı iş yerinde keşif yapılarak davacının söz konusu zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusuru var ise kusur oranının araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: