Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/31455 K.2013/24487

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya 22.12.2004- 11.05.2010 tarihleri arasında şoför olarak malların araca yüklenmesi, firmalara dağıtımın yapılması işlerinde çalıştığını, davalı iş yerinin Bayrampaşa halinde meyve- sebze dağıtım işi ile uğraştığını, haklı neden olmaksızın işten çıkarıldığını, hafta içi ve cumartesi günleri gece 02:00 öğlenden sonra 15:00 a kadar çalıştığını, çalışmış olduğu süre içerisinde sürekli fazla mesai yaptığını, izin haklarının kullandırılmadığını, dini ve milli bayramlarda çalışma yapıldığını, ücretinin ödenmediğini, aylık olarak 1.100,00 TL net maaş aldığını, ancak davalı işverenin maaşını sigortaya asgari ücretten bildirdiğini,

son çalıştığı ayın maaşının da ödenmediğini, yemeği işverenin verdiğini, gidiş ve gelişte işyerine ait aracı kullandığını, davalı işyerinde çalıştığı dönem içerisinde sürekli olarak mesai saatlerinin ödetilmesini istediğini, fazla mesai ücretlerinin ve izin ücretlerinin verilmesini istediğini, ancak olumlu cevap alamadığını, davalı işverenin iş akdini kötü niyetli olarak feshettiğini iddia ederek,

100.00 TL kıdem tazminatı, 100.00 TL izin ücreti, 100,00 TL dini milli bayramlarda çalışma ücreti, 100.00 TL fazla çalışma ücreti, 100.00TL ücret alacağı ve 100.00 TL kötü niyet tazminatı alacağı olmak üzere toplam 600.00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 22.12.2004 tarihinde işe başladığını, iş akdinin ...

9. Noterliğinin 08.10.2008 -13559 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 03, 04, 06 ve 07.10.2008 tarihlerinde işe gelmediğine dair tutanaklar tutulduğu ve davacının iş akdinin 4857 sayılı iş kanunun 25/II-(g) bendine göre bildirimsiz ve tazminatsız olarak haklı neden ile feshedildiğini, iş akdinin feshedilmesinden sonra tekrar 11.11.2008 tarihinde işe alındığını ve 14.05.2010 tarihine kadar çalıştığını, Mayıs 2010 ayında işverenden izin almaksızın ve haklı bir nedene dayanmaksızın ardı ardına 2 iş günü veya 1 ayda 3 iş günü mazeretsiz olarak işe gelmediğini,

tutanaklar tutulduğunu ve iş akdinin 15.05.2010 tarihinde 4857 sayılı kanunun 25/11 (g) bendine göre feshedildiğini, şirketi zor durumda bıraktığını, kendisine verilen telefon hattını iade etmediğini, brüt ücretinin 732,70 TL olduğunu, şirketin çalışma saatlerinin gece 02:30 ile sabah 10:30 arasında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren tarafından çıkış ile ilgili herhangi bir kayıt ve belge dosyaya sunulmadığı, davalı işverenin devamsızlık iddiasını devamsızlık tutanakları ya da başka bir delil ile ispatlamadığı, davacının iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini ispatla yükümlü olan işverenin bu hususu ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının iki dönem halinde gerçekleşen çalışması söz konusu olup, davacının ilk dönem çalışmasının 2008 yılında gerçekleşen devamsızlığı nedeniyle davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği dosyadaki devamsızlık tutanakları, fesih ihtarnamesi ve davalı tanık anlatımlarından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davacının sadece ikinci döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken, her iki çalışma döneminin birleştirerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: