Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/31566 K.2013/23789

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm, davalı üniversite vekili'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Üniversite' nin ... sayılı Yasa' nın 56/b maddesi yollaması ile Harçlar Yasa' sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı bent ile masrafa ilişkin 4 numaralı bentlerin çıkartılarak, yerlerine;

“ 4- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Kabul edilen miktara göre hesaplanan 471,05 TL. karar-ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan toplam 120,05 TL. harcın mahsubu ile 351,00 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

4- Davacının yaptığı harçlar hariç 191,20 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,