Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/32021 K.2013/25087

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, bir kamu iktisadi teşebbüsü olan Elektrik Üretim Anonim Şirketi bünyesine bağlı olarak faaliyet göstermekte olan Termik Santrali İşletme Müdürlüğü emrinde 4857 Sayılı Kanunu'na tabi şekilde çalışmakta iken, iş yerinin özelleştirilmesi sonucu davalı genel müdürlüğe geçirildiğini, halen ...'da faaliyette olan ...Fişek Fabrikasın Müdürlüğünde çalıştığını, davalı işverenliğin, hak etmiş olduğu yıllık ücretli izin sürelerinin tespitinde, yalnızca kendi bünyesinde geçen hizmet süresini dikkate aldığını, bunun 4857 Sayılı Kanunu'nun 54. maddesine aykırı olduğunu belirterek, önceki kamu kurum ve kuruluşlarında geçen çalışmalarının yıllık ücretli izin sürelerinin hesabında dikkate alınmasını ve eksik kullandırılan yıllık izin sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Kurumlarınca dava konusu tespiti istenilen olayla ilgili tüm birimlere davada talep edildiği şekilde talimat gönderildiğini, bu konuya ilişkin olumlu görüşleri hakkında yetkili işçi sendikalarına da bilgi verildiğini, dolayısıyla bu konuda davacı vekilinin de bilgisi bulunduğunu, buna rağmen davacı vekili tarafından açılan davanın iyi niyetli olmadığının düşünüldüğünü, bu durum karşısında tespiti istenilen davanın konusunun kalmadığını, davanın reddi gerektiğini, idarece iş bu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden davacı vekili lehine vekalet ücreti taktir edilmemesine ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının dava açılmazdan önce 19/10/2010 tarihli dilekçe ile, davalı işverenliğe başvuruda bulunarak, Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne bağlı olarak faaliyet göstermekte olan T İşletme Müdürlüğünde geçirmiş olduğu hizmet süresi dikkate alınarak yıllık izin süresinin tespitini talep ettiği, davacı talebi ile ilgili olarak davalı işverenlikçe henüz cevap verilmeden yani idari başvuru yolu tüketilmeden, ortada bir uyuşmazlık bulunmaksızın iş bu davanın açıldığı, ilk celseden önce davacı talebinin davalı yanca kabul edildiği gerekçesi ile davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Davacı vekili, davalının davadan açıldıktan sonra kabul ettiğini, dava açılmasına neden olduğunu, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ve dava açılmasına neden olması nedeni ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Belirtmek gerekir ki idari yargı yoluna özgü olan idari başvuru yolunun tüketilmesi kurumunun adli yargı ve onun içinde yer aldığı iş yargılamasında uygulama olanağı bulunmamaktadır. Kaldı ki davacının şahsi sicil dosyası incelendiğinde davacının 2010 yılından önce 2009 yılında da bu yönde işverenden talebi bulunmaktadır.

Davacının bu istemine davalı işveren tarafından davadan önce olumlu bir cevap verilmemiş, iş bu davanın açıldığı 15.03.2011 tarihinden sonra 22.03.2011 tarihli yazı ile davacının nakledildiği işverende geçen hizmetinin yıllık ücretli izin süresinin hesabında dikkate alınması gerektiği işveren tarafından kabul edilmiştir. Davalı işveren dava açılmasına neden olmuştur. Her dava açıldığı tarihteki durum dikkate alınarak sonuçlandırılmalıdır.