Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/32180 K.2013/27111

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yönetim değişikliği sonucu müvekkilinin görevinden ayrılması için baskı yapıldığını, görevinden ayrılmak istemeyen müvekkiline diğer bir çalışan vasıtasıyla iftira atıldığını, müvekkilinin yüksek maaşla çalışmasına rağmen fazladan alınmış gibi gösterilen 7 litrelik benzine tenezzül etmiş gibi karalanmaya çalışıldığını, bulunduğu konum itibariyle Vakıf bütçesi üzerinde tasarruf yetkisine sahip birinin 7 litrelik benzin parasına tenezzül etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zaten fazla benzin alındığı iddia edilen aracı da başkasının kullandığını,

benzin harcamalarının da diğer bir çalışan Suzan Avcıoğlu tarafından yapıldığını, olayın müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin yıllardır bütün iyi niyet ve enerjisiyle hizmet ederek maddi ve manevi çok şeyler kazandırdığı davalı Vakıf tarafından haksız ve çirkin bir biçimde suçlanması nedeniyle üzüldüğünü, manevi olarak acı çektiğini, ücretli izin alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile manevi tazminat ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili vakıf tarafından yapılan rutin denetimler sonucu benzin faturalarının kabarık olduğunun tespit edildiğini, diğer çalışanların ifadesine başvurulması sonucu vakıf şoförünün bizzat fazla benzin alındığını, bu fazla alınan benzin parasının da muhasebe müdürü olan davacı ile paylaştıklarını bildirdiğini, ayrıca yapılan soruşturma sonucu aracın deposunun ancak 50 litre aldığını, 57 litre almasının mümkün olmadığını, bu durumun tespiti üzerinde vakıf şoförü ile birlikte davacının iş akdinin İş Kanunun 17 maddesinin (d) bendi uyarınca feshedildiğini,

davacı hakkında emniyeti suistimalden dolayı Üsküdar 4.Asliye Ceza Mahkemesinde 2003/375 esas sayılı dava açıldığını, açılan işbu davayı kabul etmediklerini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverenlikte çalıştığı, davacının iş akdinin davalı işverenlikçe feshedildiği, haklı fesih iddiasının ispat külfeti kedisine ait olan davalı işverenliğin bu hususu usulünce ispat edemediği, davacının tazminata hak kazandığı ve davacının tazminat alacaklarının ödendiği hususunun davalı işverenlikçe usulüne uygun ispat edilemediği gerekçesiye kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin talebin kabulüne, ispat edilemeyen yıllık ücretli izin alacağı talebinin ise reddine karar verilmiş olup;

manevi tazminat yönünden ise, incelenen ve Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/828 esas sayılı dosya münderecatına, tarafların sosyal ekonomik durumlarına ve tüm dosya kapsamına göre; manevi tazminat talebinin hükümde belirtildiği şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, manevi tazminat noktasında toplanmaktadır.

...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003 / 375 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... ve dava dışı ... aleyhine emniyeti suistimal suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu ... ...'in mahkumiyetine yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, ...' ün ise mahkumiyetine karar verildiği, temyiz neticesinde Yargıtay 11.Ceza Dairesi'nin 05.10.2009 tarihli ilamı ile sanık ...hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına,

diğer sanık yönünden ise hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemesinde yeniden yapılan yargılama sonucunda da diğer sanık hakkındaki davanın da zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Bu durumda, davacı ... hakkında suç şüphesiyle dava açılmış ve delil yetersizliğinden beraat kararı verilip söz konusu karar Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmış olmakla, işverenin yasal şikayet hakkını kullandığı ortada bir iftiranın söz konusu olmadığı ve manevi tazminatı gerektirir bir yönün de bulunmadığı anlaşılmakla,