KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2011/32375 E., 2013/26398 K.·Mahkemesi:asliye Hukuk Mahkemesi (İş)
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Ekim 2013
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, kredi kartıyla yaptığı giderler, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Karar Metni
222 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, kredi kartıyla davalı için yaptığı giderler, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın ksımen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 482.maddesinin son cümlesine göre, şifahi yargılama usulünün geçerli olduğu iş bu davada, taraflar tahkikat bitinceye kadar neticeyi iddialarını teyit için yeni delil ibraz ve ikame edebilecekleri gözönüne alınmaksızın, davalının delil toplama taleplerinin reddi ile savunma hakkını kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2011/32375, K. 2013/26398, 22 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama