Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/32682 K.2013/28012

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, davalıya ait ... Orman İşletmesi işyerinde 1989 yılında yangın söndürme biriminde işçi olarak çalışmaya başladığını, 2005 yılı Mayıs ayında yedek parça depo müdürlüğüne dozer operatörü olarak geçtiğini, halen çalışmaya devam ettiğini, yangın mevsiminde hiç izin kullanmadan günde 24 saat çalıştığını, geçici görev harcırah ödemelerinin de yapılmadığını belirterek, 01.06.2011-31.10.2001, 03.06.2002-31.10.2002, 01.06.2003-31.10.2003, 01.06.2004-31.10.2004 tarihleri arasında her yıl 5 aylık süre için hesaplanacak olan fazla çalışma ile geçici görev harcırahının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, davacının Ilgaz, Çankırı, Kırşehir, Kaman, Beypazarı, Nallıhan Müdürlüklerinde çalıştığını, çalışmaları doğrultusunda seyyar görev tazminatının ödendiğini, TİS'in 37/a maddesi gereğince, fiilen geçici görev yapanlara Maliye Bakanlığı'nca vize edilen cetveller doğrultusunda seyyar görev tazminatı, bölge dışında ise genel hükümlere göre gündelik verilir hükmü bulunduğunu, Orman Bölge Müdürlüklerinin sınırları içinde araziye çıkılan her gün için harcırah yevmiyesinin 1/3'ü oranında seyyar görev tazminatının ödendiğini,

davacının çalışmalarının yangın gözetleme kule bekçileri ile yangın işçilerinin günün değişik zaman dilimlerinde fiilen yapılan ara ve fasılalı hizmetlerin icabı olarak yürütüldüğünü, hafta sonu tatilin yerine hafta içi değişik zamanlarda izin verildiğini, milli bayram tatili ücretinin ödendiğini, 2001 yılında 117 saat, 2002 yılında 270 saat, 2003 yılında 270 saat ve 2004 yılında 270 saat fazla mesai ücretinin ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının dozer operatörü olarak asli görevi ve işinin niteliği gereği memuriyet mahalli dışında ihtiyaç oldukça 2002-2005 yılları arasında görevlendirildiği gerekçesiyle 2005-2007 yılları arasında hak kazandığı harcırah alacakları ile fazla çalışma ücreti istekleri hüküm altına alınmıştır.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı işçi yönünden ... bölge müdürlüğü kapsamında kalan işyerlerinde geçici görevlendirmeler yapıldığı anlaşılmaktadır. İşveren tarafından toplu iş sözleşmesi hükümleri ile 6245 sayılı yasanın 49. maddesi uyarınca seyyar görev tazminatı ödenmiştir.

6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 49. maddesine göre memuriyet mahalli, bölge şeklinde çalışan birimlerde bölge sınırlar içinde kalan yerdir. Davacının memuriyet mahalli içinde seyyar görev üstlenmiş olması sebebiyle davacının 6245 sayılı yasanın 14. maddesi uyarınca geçici görev harcırahı talep etmesi mümkün değildir. Davacının harcırah talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde mahkemece isteğin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.