Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/32727 K.2013/26316

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, kötüniyet tazminatı ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve ücret alacaklarının tahsiline, kötüniyet tazminatının reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin gerekçesi ile hüküm fıkrası uyumlu olmak zorundadır. Bu husus 10.04.1992 gün ve 1991/7.E. 1992/4.K. Sayılı YİBK.da açıkça bozma sebebi olarak kabul edilmiş olup, HMK.nun. 298/2.maddeside bu karara uygun şekilde düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemece karar gerekçesinde davacının 9 saat haftalık fazla çalışma yaptığı kabul edildiği halde haftalık 3 saat fazla çalışma hesabına itibar edilerek hüküm kurulması gerekçe hüküm çelişkisi olup, bozma nedenidir.