Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/32859 K.2013/25469

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... İnş. Taah. Turz. Nak. Paz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ....Şti.'nde operatör olarak 07.10.2006 tarihinde işe başladığını, davacının çalıştığı ... Ltd.Şti.'nin ...Sahil Yolu inşaatının yapımını üstlenen ... İnş. Ltd.Şti.'nin taşeronu olarak faaliyette bulunduğunu, ihbar etmeden ve hiçbir hakkı ödenmeden iş bittiği gerekçesi ile 30.01.2007 tarihinde işine son verildiğini, son ücretinin Aylık 1.200,00 TL olduğunu, 2.900,00 TL maaş alacağı sebebiyle ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1217 sayılı dosyasından icra takibi açtığını ancak davalıların takibe itiraz ettiğini, davacının işe sabah saat 6'da başladığını, akşam saat 19-20 saatlerine kadar resmi tatil dahil çalıştığını, yıllık izin kullandırılmadığını, ücretlerinin ödenmediğini belirterek, 2006 yılı Eylül ayından 500,00 TL, Ekim ve Kasım aylarından 1.200,00'er TL olmak üzere toplam 2.900.00 TL ödenmeyen ücret alacağına ilişkin ...4.

İcra Müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile buna ilişkin %40 inkar tazminata hükmedilmesine, 300,00 TL ihbar tazminatı, 700,00 TL fazla mesai alacağı ve 50,00 TL resmi tatil ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... şirketi vekili; Davacının, müvekkili ... Ltd.Şti.'nin hiçbir zaman işçisi olmadığını, davacının müvekkili şirkette hiçbir kaydının bulunmadığını, davacının müvekkili şirkette iş alan diğer davalı ....Şti.'nin işçisi olduğunu, ... Ltd. Şti.'nin almış olduğu ihaleli işte pek çok taşeron şirkete iş verdiğini, taşeronun çalıştırdığı işçilerin alacaklarından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Toplu Taşım. Nak. İnş. Tic. ve San. usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Davacının davalı ... şirketinin taşeron şirketi olan ... Ltd şirketinde 07/10/2006 ile 30/01/2007 tarihleri arasında operatör olarak kesintisiz çalıştığı, davacının, davalı ... şirketince haksız olarak işten çıkarıldığı gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Eldeki davada, davacının davalılar aleyhine yaptığı icra takibine konu 2.900,00 TL ücret alacağı yönünden takibe itirazın iptali ile takibin devamına isteği ile takip konusu yapılmayan ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin birlikte dava olarak ikame edildiği gözden kaçırılarak tüm alacaklar yönünden yapılmış bir takip varmışcasına itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi hatalıdır.

2- Davalılardan ... Ltd şirketi, diğer davalı ile aralarında herhangi bir alt işveren ilişkisi olmadığını savunmakta olup gerektiğinde davalı ... şirketinin işyeri kayıtları incelenmek suretiyle her iki davalı arasında alt işverenlik ilişkisini gösterir bir ödeme, sözleşme, kayıt ve belge olup olmadığı tespit edilip ... Ltd şirketinin sorumluluğunun buna göre belirlenmesinin gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.