Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/32973 K.2013/28040

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde müracaat ve güvenlik sorumlusu olarak çalışıp iş sözleşmesinin sona erdiğini, fazla çalışmaları olup ücretlerinin ödenmediğin ileri sürerek yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ibraname imzalamış olması sebebiyle bu taleplerin reddi gerektiğini, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve başkaca iddia edildiği gibi bir görevi bulunmadığını, tüm yıllık izinlerini kullandığını, mesai saatlerinin 09.00-18.00 olduğunu ve cumartesi günleri yarım gün mesai yapıldığını, öğlen 1 saat ara dinlenmesi bulunduğunu, siyasi parti olması sebebiyle seçim ve kongre dönemleri dışında bir iş yoğunluğunun bulunmadığını, resmi tatillerde işyerinin kapalı olduğunu, dini bayramlarda her bayramın 2. günü genel merkezde partililer arasında bayramlaşma yapıldığını, bu bayramlaşmaya personelin gelmediğini sadece ikram hizmetini yapacak personelin iştirak ettiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde 10/06/2003- 31/12/2007 tarihleri arasında çalıştığı, davalı tarafın zamanaşımı itirazları da dikkate alınmak suretiyle davacının bilirkişi raporuyla hesap ve tesbit olunan yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunduğu, haftasonu bir gün izin kullandığından hafta tatili ücreti alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla çalışma ve genel tatil alacakları davacı tanık beyanlarına göre belirlenmiş ise de davacı tanıklarının ne iş yaptıkları, iş yeri ile ilişkilerinin ne olduğu dosyada belli değildir. Mahkemece ne iş yaptıkları ve iş yeri ile ilgilerinin ne olduğu

saptanamayan davacı tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla çalışma ve genel tatil ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, bu tanıkların iş yeri ile ilişkileri saptanarak davacının çalışma koşullarını bilip bilmedikleri belirlenip, çalışma koşullarını bilebilecek durumda iseler şimdiki gibi karar vermek, aksi halde davalı tanık beyanlarına itibarla sonuca gitmektir.

F) Sonuç: