Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/33086 K.2013/27529

Davacı, asıl işveren bünyesinde alt işverenler olan ..., ... ve ... şirketleri yanında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının aralarında asıl işveren – alt işveren ilişkisi olmayan değişik şirketler bünyesinde çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının otel kapandığı için iş sözleşmesinin feshedildiği, dosyaya mübrez emsal ücret araştırması uyarınca 515,00 TL net aylık ücret alabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin ne kadar olduğu ve fazla çalışma ücretini hesabının nasıl yapılacağı noktalarında toplanmaktadır.Somut olayda, dosyaya sunulan ücret bordrolarında davacının 1047.00 TL brüt ücret aldığı yazılıdır. Yapılan ücret araştırmasında 500.00-515.00 TL net ücret alabileceği bildirilmiştir. Mahkemece ücret bordrolarına itibar edilerek düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru olmakla birlikte gerekçede emsal ücretin esas alındığının belirtilmesi hatalıdır.