Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/33183 K.2013/28061

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan ... ...Kasar ve .... A.Ş. ne ait iş yerinde baskı şefi olarak çalıştığını, emeklili olup emeklilik sonrası çalışmaya devam ettiğini, sonra iş sözleşmesinin fesh edildiğini ancak feshinden sonra kendisine bir ödeme yapılmadığını ve iş yerinin diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret ve ikramiye alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Kumaşçılık Tekstil Ltd. Şti. vekili, söz konuşu fabrikanın müştemilatı ile birlikte bir kül halinde satın alındığını, bu durumun şirket devri olmadığını, çalışanlarla ... şirketi arasında fiili veya yazılı bir sözleşme yapılmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ...Kasar .... A.Ş. vekili ise, davacının iddia ettiği gibi işyerinin devredilmediğini, 31.08.2009 tarihli şirket genel kurul kararı ile kapatılmasına karar verildiğini, devir ve satış işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını, davacının iş sözleşmesinin verimsiz çalışması ve üretim beklentilerini karşılamaması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, ikramiye alacağının bulunmadığını, savunarak davanın reddini reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emeklilik nedeni işten ayrıldığı ve kıdem tazminatı talebinin yerinde olduğu, ikramiye alacağının bulunmadığı, davacının tüm çalışmasının davalı ... A.Ş. nezdinde geçtiği, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nde çalıştığına dair bir delil bulunmadığı davalılar arasında düzenlenen alım satım sözleşmesinin hukuken geçerli olduğu, dava konusu alacaklardan sadece ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun bulunmadığı, gerekçesi ile ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı açısından ise davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının emeklilik nedeni ile iş yerinden 29/05/2007 tarihinde ayrıldığı kabul edilmesine rağmen bu tarihten sonra 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin ücret alacağı hakkında hüküm kurulması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Davacı davalılardan ... ...Kasar .... Anonim Şirketinde çalışırken iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ancak kıdem tazminatı ile ücret ve ikramiye alacağının ödenmediğini, fesihten sonra işyerinin diğer davalı ... Kumaşçılık Tekstil Ltd. Şirketine devredildiğini ileri sürüp, iki davalının da alacaklarından sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ... Kumaşçılık Tekstil Ltd. Şirketi vekili, davacının işyeri olan fabrikanın satın alındığını, arada devir işlemi olmadığını belirtip davanın reddini isterken diğer davalı vekili ise davacının verimsiz çalışması ve üretim beklentilerini karşılamaması nedeniyle iş sözleşmesini fesh ettiklerini, feshe sonrası işyerinin ... Kumaşçılık Tekstil Ltd. Şirketine devir ve satışının yapıldığını belirtmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacının emekliliği ile sona erdiği kabul edilip kıdem tazminatı ile ücret alacağından davalı ... ...Kasar .... Anonim Şirketi sorumlu tutulmuş, davacının ... Kumaşçılık Tekstil Ltd. Şirketinde bir çalışması olmadığı gerekçesi ile bu şirket yönünden davanın reddine karra verilmiş ise de bu karar dosya kapsamına uygun değildir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ... ...Kasar .... Anonim Şirketine ait işyerinde 05/04/1993-29/05/2007 tarinleri arasında çalıştığı ve 29/05/2007 tarihinde iş sözlemesinin emeklilik nedeni ile sona erdiği, bundan sonra şirketin 31/08/2009 tarihli genel kurul kararı ile işyerinin kapatılmasına karar verildiği ve 14/09/2009 tarihli alım sözleşmesi ile işyerinin diğer davalı ... Kumaşçılık Tekstil Ltd. Şirketine devredildiği anlaşılmıştır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan Borçlar Kanunu 179. maddesinde ticari işletmenin aktif ve pasifi ile devredilmesi halinde 'borçların nakli' özel olarak düzenlemiş olup bu düzenlemeye göre; bir malvarlığını veya işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan kisme, bunu alacaklara bildirdiği veya gazetelerde duyurduğu tarihten itibaren onlara karşı malvarlığının veya işletmenin borçlarından sorumludur, ancak iki yıl süre ile, önceki borçu da yenisi ile birlikte müteselsilen sorumlu kalır, bu süre muaccel borçlar için bildirim veya duyuru tarihinden ve daha sonra muaccel olacak borçlar için de muacceliyet tarihinden işlemeye başlar.

Kanun metnindeki bu açık ve özel düzenleme karşısında borcu üstlenen (devralan) ile alacaklı arasında ayrı bir borcun nakli sözleşmesi yapmaya gerek kalmamaktadır. Malvarlığı ya da işletme aktif ve pasifi ile devredildiği takdirde borçlar da devralana geçmektedir. B.K.179. maddedeki düzenleme yeri B.K.nun 202. maddesinde de korunmuştur.

Somut olay açısından davacının çalıştığı işyeri ... Kumaşçılık Tekstil Ltd. Şirketine devredilmiş olup devir anında var olan davacıya ait kıdem ve ihbar tazminatı borcundan devralan ... Kumaşçılık Tekstil Ltd. Şirketi yukarıda da açıklanan Borçlar Kanununun 179. maddesi hükümleri çerçevesince sorumlu olup, Mahkemece bu yasal düzenleme göz ardı edilerek davacının ... Kumaşçılık Tekstil Ltd. Şirketinde çalışması olmadığından bahisle davalı ... Kumaşçılık Tekstil Ltd. Şirketine karşı açılan davanın reddedilmesi hatalıdır.

3- Davacı işyerinde geçerli toplu iş sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ikramiyelerin 2005 yılından beri ödenmediğini ileri sürüp ikramiye alacağı istemiş, davalı ... ...Kasar .... A.Ş. vekili ise ikramiye uygulamasının bulunmadığını savunmuş ve mahkemece ikramiye alacağı isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımlarına göre 2005 yılı öncesinde uygulandığı tartışmasız olan ikramiyenin, 4857 sayılı İş Kanunun 22. maddesine aykırı olarak tek taraflı kaldırılması yasal değildir. Bu itibarla talep dönemine ilişkin iş yerinde

uygulanan tüm Toplu İş Sözleşmeleri de temin edilerek, ikramiye alacağı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: