Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/33269 K.2013/26684

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 01.07.1991- 31.12.2006 tarihleri arasında çalıştığını, ortada haklı bir neden olmadığı halde iş sözleşmesinin feshedildiğini, haftanın 7 günü günde 12 saati aşan çalışmalar yaptığını, son aylık brüt ücretinin 2.194,97 TL olduğunu, muhabir sıfatıyla bölge temsilciliği yapmış olmasına karşın, davalı şirketin abone-reklam-haber-muhasebe-fason dağıtım gibi işlerini de yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davalı işverenin, zarar eden bölgelerdeki şubelerini kapatma veya birleştirme kararı aldığını ve uyguladığını, bu kapsamda ... Şubesi’nin de kapatılarak ...

Şubesi'ne bağlandığını, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatının ödenerek iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacı işçiye, bu kapsamda, 12.772,44 TL ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde belirtilen 2.194,97 TL tutarındaki brüt ücretin, SGK prim matrahına esas ücret olduğunu ve bu nedenle de kıdem ve ihbar tazminatı hesaplamasında dikkate alınamayacağını, davacının son çıplak brüt ücretinin 545,00 TL olduğunu, Basın İş Kanunu kapsamında çalışanlar yönünden kıdem tazminatı hesabının çıplak brüt ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacı gazetecinin ...

Bölge Temsilcisi olarak çalıştığını, bu nedenle üst düzey yönetici olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini ve bu nedenle de fazla çalışma ücreti talep edemeyeceğini, davacıya fazla çalışma yapması için her hangi bir talimat veya izin de verilmediğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının son aylık brüt ücretinin 2.194,97 TL olduğu, itibar edilen bilirkişi raporuna ve ek raporuna göre hesaplanan kıdem tazminatı alacağının net 22.589,33 TL, ihbar tazminatı alacağının net 3.989,43 TL olduğu, takdiren % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak hesaplanan fazla çalışma ücret alacağının net 7.543.39 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.).

Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yerel mahkemece hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından %50 oranında indirim yapılması hakkın özünü etkileyecek nitelikte fazla olup daha makul bir indirim yapılmalıdır.