Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/33294 K.2013/26685

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 02.08.2008 tarihinde davalıya ait işyerinde işbaşı yaptığını, fasılasız çalışmalarının 27.01.2009 tarihine kadar devam ettiğini, ...-... havalisinden süt topladığını ve ... süt fabrikasına sütlerin nakliyesini yaptığını, hafta tatili kullandırılmadığını, sürekli olarak fazla mesai yaptığını, aylık 900,00 TL net ücretle çalıştığını, Kasım 2008 ayı maaşından kalan 220,00 TL, Aralık 2008 ve Ocak 2009 ayları maaşlarının ödenmediğini iddia ederek ücret alacağı, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; işyerinde şöför olarak çalışan davacının 25.01.2009 tarihinde tek taraflı trafik kazası yaptığını, araçta hasar meydana geldiğini, kazadan işverene haber vermediği gibi trafik zaptı da tutturmadığını 27.01.2009 tarihinde işyerini telefonla arayarak işe gelmeyeceğini beyan ettiğini, davalının bu kaza nedeniyle 1.500,00 TL+kdv tutarında zararı olduğunu, iş sözleşmesine göre fazla çalışma ve hafta tatili ücrcti ile birlikte aylık ücretin 900,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince işten ayrılacağının 1 ay önceden bildirilmemesi halinde 1.350,00 TL cezai şart kararlaştırıldığını, bu nedenle takas defiinin kabulü ile 3.120,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte mahsubuna karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, süt toplama ve süt teslim listeleri ile tanık beyanları nazara alındığında ve ayrıca süt toplama merkezleriyle sütün teslim edildiği merkez arasında geçen süreye göre fazla çalışma alacağının hesaplandığı ve yine dosyada bulunan listelere göre hafta tatili alacağının hesaplandığı, davacının yeminiyle de ücret ödenmediğinin kesinleştiği, bu yönde alınan raporun oluş ve kabule uygun olduğu, cezai şart geçerli olmadığından davalı tarafın takas talebinin bu yönden reddi gerektiği, meydana gelen kazada davacının % 100 kusurlu olduğu ve zararı tazmin etmesi gerektiği, BK 123 ve 333. maddeler ile 4857 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gözetilek işçi ücretlerinin 1/4'ünden fazlasının takas edilemeyeceği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yerel Mahkemece, işçilik alacaklarının 1/4'ünden fazlası takas ve mahsup edilemeyeceği gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de bu hükme dayanak İş Kanunu'nun 35. maddesi aylık ücretin haczine ilişkin olup, Borçlar Kanunu'ndaki hükümlerin de doğrudan ücrete ilişkin olması karşısında, işçilik alacakları ile işçi ücreti kavramları karıştırılarak tespit edilen miktarın tamamı yerine 1/4'ünün mahsup edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.