Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/33523 K.2013/25581

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesiyle müvekkilinin davalı şirkette 01/09/2002 tarihinde işe başladığını ve işten çıkarıldığı tarih olan 31/08/2008 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin söz konusu şirkete çalışmaya geldiği gün hiçbir sebep yok iken şirket yetkilisi tarafından işten çıkarıldığını, kıdem ve ihbar tazminatının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... 1. Icra Müdürlüğüne 2009/5909 esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçilmiş ise de davalı şirket vekilleri tarafından takibe ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunuiddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının hizmet akdinin feshedildiğine ilişkin dosyaya sunulan yazılı bir fesih ihbarının bulunmaması ve davacının kovulduğunu iddia ettiği tarihten sonra sigorta primlerinin davalı tarafından kuruma yatırılmaya devam edildiği ve davalı tarafın savunmasında belirttiği gibi davacıya işyerine dönmesi için bir çok kez teklifte bulunduğu gerekçeli ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet akdinin davalı tarafından haksız feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı hizmet akdinin işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının işyerini kendisinin terkettiğini savunmuştur.

Davacı tanıkları işyerinde şirket yetkilisi ...'ın babası ve büyük patron olan ...'ın davacıya "işyerine bir daha gelme" diyerek bağırdığını belirtmişlerdir.

İş akdini haklı nedenle feshettiğini ya da işyerinden davacının sebepsiz yere ayrıldığının ispatı davalı işverene ait olup davalı tanığı ...'ın ifadesinin kaçamaklı olduğu görülmüştür. Ayrıca işyerinde 5 yıl 7 ay 24 gün iyi bir konumda çalışan davacının tazminat hakkını yok edecek şekilde iş yerini terk etmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Davalı işveren, davacının işyerini sebepsiz yere terk ettiğini ya da haklı nedenle iş akdini feshettiğini kanıtlayamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hesaplatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile bu taleplerin reddi hatalıdır.