Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/33683 K.2013/26269

Dava

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 11.08.1991-06.06.2005 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, bu süre içerisinde kamyon ile marketlere peynir, zeytin gibi gıda maddeleri dağıtımı yaptığını, haftanın 7 günü 07:00-20:00 saatleri arasında ulusal bayramlarda dâhil olmak üzere çalıştığını fakat karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini, yıllık ücretli izin haklarının kullandırılmadığı gibi ücretlerinin de ödenmediğini, son aylık ücretinin ödenmediğini, şirket ortaklarından ... tarafından hakaret edilerek işten kovulduğunu, bu durumu ... 'e bildirdiğini, ancak sonuç alamadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yılık ücretli izin, ücret, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram-genel tatil ücretleri alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 01.06.1996 ile Ekim-1999 tarihleri arasında çalıştığını, şirket aracı ile kaza yaptığını, davacının kusurlu olduğunu, şirkete verdiği zarar talep edildiğinde ise kendi isteği ile ayrıldığını, ancak daha sonra kendisinin talebi üzerine tekrar işe alındığını, 10.04.2002-10.07.2004 tarihleri arasında çalıştığını kendisinin işten ayrıldığını, davacının çalışmasının aralıklı olduğu ve kendisi işten ayrıldığından ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, 550 TL net ücret aldığı iddiasının doğru olmadığını,

23 günlük ücreti dışında herhangi bir alacağının bulunmadığını haftanın 7 günü, 7.00-20.00 saatleri arasında çalıştığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, takdiri indirim yapılmasının içtihatlar gereği olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davacının tespit edilen hizmet süresi konusunda uyuşmazlık vardır.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili işçinin 15.08.1991-06.06.2005 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını iddia etmiştir.

Davalı işveren vekili ise davacının 01.06.1996 – 1999 yılı Ekim ayı, 10.04.2002 – 14.07.2004, 19.01.2005 – 2005 yılı Mayıs ayı arasında kesintili olarak çalıştığını savunmuştur.Dosyaya celp edilen hizmet cetveline göre davacının 01.06.1999-31.10.1999 ve 10.04.2002-14.07.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde, 15.07.2004-21.12.2004 tarihleri arasında dava dışı ... Ltd. Şti. nezdinde, 19.01.2005-23.05.2005 tarihleri arasında yine davalı şirkette çalışması bildirilmiştir.

Davalı şirket vekili daha evvelki çıkışlarda davacının istifa ettiğini veya kendisinin ayrıldığını savunmuş ise de dosyada bu savunmayı ispata yarayacak bir bilgi veya belge ile bunu ispat edememiştir.

Hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda dosyada bulunan ticaret sicili kayıtlarına göre davalı şirketin dava dışı ... şirketinin ortağı konumunda olduğu, fakat aralarında işyeri devri, katılma, birleşme gibi hukuki ilişkinin varlığının ispat edilemediği gerekçesi ile davacının bu şirketteki çalışmasının hesaplanmayacağı bildirilmiş ve hizmet cetveli dökümüne göre 01.06.1996-31.10.1999, 10.04.2002-14.07.2004 ve 19.01.2005-23.05.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarını kabul ederek hesap yapılmıştır.

Ne var ki Mahkemece yaptırılan araştırıma yeterli değildir. Mahkemece davacının çalışması bildirilen ...

İhtiyaç ve Gıda Maddeleri İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile davalı şirketin kuruluştan beri tüm ticaret sicili kayıtları, işyeri adres bilgileri, ortak bilgileri, varsa ortak değişikliğine ait kayıtları getirtilmeli, faaliyet alanları, işyeri adresleri, davalı şirketin dava dışı şirketteki ortaklık konumu gibi hususlar irdelenmeli, gerekirse tanıkların bu hususta ayrıntılı beyanları alınmalı, iki şirket arasında organik bağ bulunup, bulunmadığı yöntemince araştırılıp davacının çalışma süresinin tereddüde yol açmayacak şekilde belirlenmesi ve alacakların buna göre hesaplanması gerekirken,

eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.