Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/33691 K.2013/25434

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle müvekkilinin 02.06.2004-07.11.2009 tarihleri arasında en son net 1.400,00 TL aylık ücretle davalı işyerinde çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş kanunu m. 24/II-e uyarınca iş akdini haklı olarak feshettiğini, 2,5 aylık ücretinin ödenmediğini, yılık izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmeyen ücret ve yılık izin alacaklarının davalıdan tahsilin talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle davacı çalışmalarının ve ücretinin kayıtlarda görülenden ibaret bulunduğunu, global kriz sonrasında işyerinde üretim yapılamadığını, işçiler çalışmadığı halde yarım ücret ödemesi yapıldığını, buna rağmen akdin davacı tarafça tek yanlı ve haksız biçimde sona erdirildiğini, izinlerin kullandırıldığını, davacının sadece haziran 2009 ayına ait yarım aylık ücret alacağı bulunduğu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı; davalı işyerinde 02.06.2004-07.11.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ise davacının hizmet süresinin tespitinde kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının hizmet süresinin hizmet cetveli dökümü ve imzalı işe giriş bildirgeleri nazara alınarak hesaplandığı anlaşılıyor ise de bu durum dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacının 10.02.2004-25.04.2004 tarihleri arasındaki çalışmasının ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti’de, 01.04.2005-18.08.2005 tarihleri arasında ... Yat San ve Tic Ltd. Şti’de, 19.08.2005-12.09.2009 tarihleri arasında ise davalı işveren nezdinde geçtiği tartışmasızdır.

Hizmet cetveli dökümü incelendiğinde iddia edilen çalışma süresine göre davacı işçinin çalıştığı anlaşılan ... ve ...işyeri sicil numaralı işyerinin kime ait olduğu belli olmayıp, dosyada buna ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. ...işyeri sicil numaralı işyerinde bildirilen çalışmanın 30.03.2005 tarihinde sona ermesi ve ardından 01.04.2005 tarihinde dava dışı ... San ve Tic. Ltd.

Şti’de çalışmaya başlaması şirketler arasında hukuki ve fiili bağ olabileceği izlenimi oluşturmaktadır. Ayrıca davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde sunulan ...

Ticaret Sicili Memurluğu’nun 12.01.2007 tarih ve 671 sayılı yazısına göre davacı işçinin 22.06.2004-31.12.2008 tarihleri arasında davalı şirketin şube müdürü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.Mahkemece davacının çalışması bildirilen tüm işyerlerinin ilgili ticaret sicillerinden kayıtları getirtilip ortakları, işyeri adresleri gibi hususlar incelenip aralarında hukuki ve fiili bağ olup, olmadığı tespit edilerek ayrıca davacının şube müdürü olarak çalıştığına ilişkin yazı da dikkate alınarak oluşacak sonuca göre davacının hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.