Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/33810 K.2013/23901

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan üniversitenin taşeronu olan davalı ... şirketinde çalışırken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili; davanın uygulama ve araştrma hastanesi aleyhine açıldığını hastanenin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının davalı şirket çalışanı olduğunu ve iş akdinin davalı şirketçe feshedildiğini, müvekkilinin ihale makamı olarak sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

Endüstriyel ve Kurumsal Hiz ve Ürünler San Tic Aş temsilcisi; davacının çalışmasının kesintili olduğunu, 20.07.2009 tarihinde yıllık izne ayrılmak istemesine karşın servisteki tek çalışan olması nedeni ile izin verilmediğini davacının daha sonra ilk gün işe gelmediğini ve sonrasında da 5 günlük rapor aldığını, davacının kötüniyetli olduğunu çalıştığı hastaneden değilde başka bir hastaneden rapor almasının bunu ortaya koyduğunu, şirketçe mazeretini ve raporunu haklı gösterir MR, röntgen ve tetkik evrakları istenmesine karşın davacının hastalığını teyit eden başka bir belge sunmadığını,

idareninde davacının hastanede çalışmamasını istememesi üzerine feshin son çare olarak kabulü ile davacının iş yeri nin değiştirildiğini, ancak Zonguldak da başkaca bir iş yerlerinin olmadığı için ... Merkez bürosuna nakledildiğini, davacının bunu kabul etmemesi üzerine ise iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunun kabulü ile hüküm altına alınan işçilik alacakları bakımından davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Reddedilen ücret alacağı talebi bakımındanda her iki davalı birlikte sorumlu olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan .... sinin 3. maddesi gereği davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.