Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/34206 K.2013/33768

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde 1992 yılında çalışmaya başladığını 2004 yılında emekli olduktan sonra destek primi ödeyerek çalışmasına devam ettiğini iş akdinin haksız olarak 01.07.2008 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ücretleri ve tasarruf teşvik kesintileri alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının 2004 yılında emekli olması nedeni ile kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına ilişkin olarak 5000 TL ödeme yapıldığını ve davacının müvekkilini ibra ettiğini, daha sonra çalışmasına devam eden davacının 30.06.2008 tarihinde daha fazla çalışamayacağını beyan ederek istifa dilekçesi verdiğini savunarak ve davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, aylık ücretinden tasarruf teşvik kesintilerinin yapıldığı halde işverenin bu kesintileri ilgili kuruma bildirmediğini ve adına açılan banka hesabına da paraların yatırılmadığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, davalı ise tasarruf teşvik işlemlerinin yapıldığını banka tarafından yerine getirilmeyen işlemlerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını savunarak alacağın reddini istemiştir.

Mahkemece, işveren tarafından işçinin ücretinden yapılan tasarruf kesintileri ve işveren katkılarının tümünün gecikme zamları ile birlikte dava dışı ... tarafından tahsil edildiği ve sadece işverenin sorumlu olduğu bir miktarın bulunmadığı gerekçeleri ile alacak talebi reddedilmiştir.

3417 sayılı yasa uyarınca davalı işveren davacının ücretinden yapılan tasarruf kesintisini işveren katkı payı ile birlikte bankaya yatırmak zorundadır. Davalı, davacının hizmet süresi boyunca ücretten kesinti yapıp bankaya yatırdığına ilişkin belge sunmamıştır. Banka cevabi yazısında da davacı adına tasarruf teşvik personel hesap numarasının bulunduğu ve iş yerince bildirilmesi gereken kesinti ve katkı payı tutarlarının bankaya intikal etmediği belirtilmiştir. Davalının bu kusurlu eylemi ile davacının nema alacağından mahrum kaldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacı işçinin, ücretinden kesinti yapılıp yapılmadığı araştırılarak işçinin ücretlerinden tasarruf teşvik kesintisi yapılmadığının anlaşılması halinde sadece işverenin katkı payı anapara olarak kabul edilmeli ve nema alacağı bu şekilde tespit edilen anapara üzerinden hesaplanmalıdır. İşçinin ücretinden kesinti yapılmayan miktar işçinin uhdesinde kaldığından söz konusu kısım için nema alacağının hesaplanması doğru olmaz.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak kesinti ve nema miktarları hesap bilirkişisine hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu isteklerin belirtilen gerekçe ile reddedilmesi hatalıdır.