Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/34492 K.2013/15397

Yerel mahkeme, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalılar ve karşı davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence iş bitimi nedeniyle haksız feshedildiğini ileri sürerek , kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının uhdesinde 22.258,50 TL iş avansı olduğunu, Kasım 2008'den itibaren iş avanslarına ait harcama belgelerini vermemeye başladığını, şirketin uyarıları sonuçsuz kalınca Mart 2009'dan itibaren davacıya iş avansı verilmediğini, bu paraya ilişkin hesap vermeye yanaşmadığı gibi bu paraları inkar ettiğini, davacı ile şirket arasındaki iş ilişkisinin işin bitimi nedeni ile 10/07/2009 tarihinde sona erdiğini, davacının davasının reddini, karşı dava olarak da 22.258,50 TL'nin davacıdan tahsilini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı haksız olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ve karşı davacılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ve karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Mahkemece , bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulmuşsa da , davalının özellikle iş avansı ile ilgili tanzim edilen hesap raporuna itirazlarının değerlendirilmediği görülmüştür. Davalının temyiz dilekçesinde de aynı itirazları yinelediği anlaşılmakla mahkemece, gerekirse 3'lü bilirkişi heyetinden denetime elverişli ve davalı itirazlarını karşılayacak şekilde rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karşı davanın reddi hatalı olup, bozma nedenidir.

F) Sonuç: