Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/34553 K.2013/25746

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, izin ücreti ve tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işyerinde esaslı değişiklikten bahsetmenin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tarak bölümünden hallaç bölümüne geçirilmesi nedeniyle İş Kanunu'nun 24/II-e maddesine göre iş akdini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı ile izin ücreti alacağı hüküm altına alınmış, tatil ücreti isteminin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının, davalı işyerinde, tarak bölümünden hallaç bölümüne görevlendirilmesinin iş şartlarında ağırlaştırma olup olmadığının uzman bilirkişi marifetiyle işyerinde keşif yapılıp, bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre kıdem tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinin tespiti gerekirken eksik araştırma ile kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

2- Davalı işveren vekilince temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ve karar tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'na göre incelenmesinde zorunluluk bulunan yıllık izin pusula suretlerinin değerlendirilerek sonucuna göre izin ücreti hakkında tekrar karar verilmelidir.