Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/35376 K.2013/28177

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, sefer primi, ikramiye, yıllık ücretli izin ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına Avukat Adil Anlama ile karşı taraf adına Avukat ...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı 22/04/2000 tarihinde davalı şirket ile aynı gruba bağlı olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin ... gemisinde telsiz zabiti olarak işe başladığını, göreve çıkmadığı zaman vardiya amirliği yaptığını, 19/11/2003 tarihinde yeni bir iş sözleşmesi ile davalı işveren yanında çalışmaya başladığını, sözleşmeyi işçilik ücretlerine ilişkin haklarını saklı tutarak imzaladığını, 18/03/2005 tarihinde ...

2. Noterliğinden çektiği ihtarname ile ödenmeyen alacaklarını talep etmesi üzerine iş sözleşmesinin 21/03/2005 tarihinde feshedildiğini, akdin feshi tarihinde ücretinin net 2.033,00 TL olduğunu, 2000-2003 arası ayda ortalama 10 gün 24 saat esasından vardiya amirliği nöbeti tuttuğunu, cumartesi-pazar günleri ile resmi tatil ve bayramlarda çalıştığını, telsiz zabiti olarak çalıştığı ... gemisinde seferde olduğu zaman günlük 25 USD sefer primi vaat edildiğini ancak ödenmediğini, hizmet süresi boyunca yıllık iki aylık maaş tutarındaki ikramiyelerden sadece 4 tanesinin ödendiğini, 2000 yılının dışındaki izinlerinin kullandırılmadığını,

akdi fesheden davalının 06/05/2005 tarihinde hesabına 11.515,18 TL yatırdığını, davacıdan peşin olarak aldığı aracın bedelini de işçilik alacaklarından tekrar indirdiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatları ile ikramiye, izin, sefer primi, ücret ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 11/05/2000 tarihinde iş sözleşmesi imzalayarak çalışmaya başladığını, sözleşmesinin 20/03/2005 tarihinde İş Kanunu hükümlerine uygun olarak feshedildiğini, fesih bildirimini tebellüğ etmesine rağmen davalı şirket tarafından kendisine verilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve Mart 2005 ücretini tahsil ederek ibraname vermekten kaçındığını, bunun üzerine bu alacakların hesaplanarak şirketten tahsil ettiği iş avansı ve kendisine satışı yapılan araçtan kalan bakiye borç da mahsup edilerek toplam 11.515,18 TL‘nın hesabına yatırıldığını, dolayısıyla davacının talep ettiği alacakları almış olduğunu, kötü niyet tazminatı talebinin hukuki dayanağının olmadığını, fesih

işleminin kanuna uygun olduğunu, fazla mesai, ikramiye ve sefer primi taleplerinin de dayanağının bulunmadığını, ayrıca davacının 854 sayılı Kanuna tabi çalışan gemi adamı olması sebebiyle kıdem tazminatı alacağına ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, yapılan feshin kötü niyetli olmadığı, fazla çalışma ve sefer primi alacaklarının zamanaşımına uğradığı, ücret alacaklarının ödendiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve ikramiye alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ve sefer primi alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı 19.11.2003 tarihinden önce gemi adamı olarak çalıştığı dönemde fazla çalışma yaptığını ve kendisine sefer primi ödendiğini ispat etmiştir. Davacı dava dilekçesinde 100 TL fazla çalışma, 100 TL sefer primi talep etmiştir. Dava 09.09.2005 tarihinde açılmıştır. Bilirkişi tarafından işçilik alacaklarının hesaplanması üzerine davacı 17.4.2009 tarihinde davasını ıslah etmiştir. Bunun üzerine davalı taraf zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.

Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Fazla çalışma ve sefer primi alacakları bu tür alacaklardandır. Bu nedenle ıslahla talep edilen fazla çalışma ve sefer primi alacağının ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır.

Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen ve zamanaşımına uğramayan 100 TL fazla çalışma ile 100 TL sefer primi alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalıdır.

3- Davacı ile davalı işveren arasında 31.12.2004 tarihinde 11.000 TL bedelle araç satışı gerçekleşmiştir. Davacı işçi tarafından araç bedelinin 5.000 TL kısmı 24.12.2004 tarihinde işverene ödenmiştir. Kalan kısım için bir ödeme belgesi ibraz edilmemiştir. Ancak 31.12.2004 tarihinde noterde düzenlen satış sözleşmesinde satış bedelinin nakden ve peşinen alındığı açıkça belirtilmiştir. Noterlerce resen düzenlenen sözleşmeler İİK 38. maddesi uyarınca ilam niteliğindedir. Davalı taraf imzaladığı bu belgede açıkça araç bedelini nakden ve peşin aldığını kabul ettiğinden kalan 6.000 TL kısmın ödenmediği hususunu kendi ticari defterleri ile ispatlayamaz. Mahkemece bu 6.000 TL kısmın davacının işçilik alacaklarından mahsubu hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: