Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/35483 K.2013/29359

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket yetkilisi, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece kabule konu olan işçilik alacakları toplamı 24.623,00 TL olup, 03/12/2010 tarih ve 27774 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Üçüncü Kısmı gözönünde bulundurulduğunda ilk 22.000,00 TL için %12, takip eden 2.623,00 TL içinse %11 oranı uygulanarak davacı lehine hükmedilmesi gereken toplam vekalet ücreti 2.928,53 TL olduğu halde 2.955,00 TL'na hükmedilmesi ve ayrıca, hükümde “vekalet ücreti” ibaresi yerine “vekalet harcı” ibaresinin kullanılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: