Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/35521 K.2013/29007

Yerel mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı ile davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davalı işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin devamsızlık gerekçesiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı Hisçe firması, davacının devamsızlık yaparak işte ayrıldığını, davacının görevini yerine getirmemesi nedeniyle ... tarafından kendilerine para cezası kesildiğini, davacıya eğitim aldırdıklarını ileri sürerek, davacının davasının reddini, eğitim gideri ile ödemek zorunda kaldığı cezanın tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle sona erdirildiğini, ihale makamı olup davacının alacaklarından dolayı sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, davalı-karşı davacının davasını takipsiz bıraktığından davasının açılmamış sayıldığını, davacı işçi yönünden iş sözleşmesinin davalı Hisçe firması tarafından haksız olarak feshedildiğinden ihbar tazminatı alacağı bulunduğu ve ödenmemiş ücret alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı Hisçe firması temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı Hisçe firmasının tüm davacı-karşı davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalı ... firmasının asıl işveren olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalılar arasında yapılan 2008/Mart tarihli ihale sözleşmesinin 5. maddesinde iş tanımı “YG-AG yer altı kablo tesisleri arıza onarım ve bakım işleri” olarak tanımlanmıştır. Yeraltı kablo tesisleri arıza onarım ve bakım işi asıl işin bir bölümü olup, davalılar arasındaki bu ilişki İş Kanunun 36. maddesi kapsamında değildir. Davalılar arasındaki ilişki asıl-alt işveren ilişkisidir. Davalı Hisçe firması diğer davalı ...’ın elektrik dağıtım işi için kullandığı hatların bakım ve onarım işini üstlenmiştir. Davacı da elektrik teknisyeni olarak bu işte çalışmış olup davalı ... asıl işveren olarak davacının ihbar tazminatı ve ücret alacağından sorumlu olduğu halde mahkemece ... yönünden davanın yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç: