Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/35538 K.2013/28212

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte muhasebe elemanı olarak çalışmakta iken iş aktinin davalı tarafından hiç bir sebep gösterilmeksizin işyerine işyerine alınmayarak haksız surette feshedildiğini, ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının bir şirket kurduğu fakat bu şirketteki ortaklığını davalıdan gizlediğini, kurduğu bu şirket vasıtası ile ve davalı işyerinde çalışan başka bazı kişiler ile işbirliği halinde davalıya fahiş fiyatlarda mal sattığını, davalının daha önce iş mal satın aldığı şirketten mal alarak davalıya daha pahalıya sattığını, davalıyı zarara uğrattığını, davalının bu nedenler ile davacının iş aktini haklı nedenlerle feshettiğini, davacının diğer taleplerinin değersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının yedek parça alımına karar verme yetkisinin bulunduğu ve yetkisine kötüye kullandığı ispat edilemediğinden iş akdinin işveren tarafından haksız ve ihbarsız feshedilmesi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, kötüniyet tazminatı hariç diğer taleplerinin de sübut bulduğu gerekçesi ile kötüniyet tazminatı dışındaki taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesinde ücret alacağı için Merkez Bankası'nın uyguladığı en yüksek reeskont faizi talep edildiği gözetilmeden en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK' nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile ESAS NO : 2011/35538

HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.