Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/35574 K.2013/29550

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Ekim 2008-Haziran 2009 arası toplam 9 aylık ücretinin ödenmediğini, yapılan icra takibi sonucunda işveren hakkında kesin haciz vesikası düzenlendiğini, 03.08.2010 tarihinde ücret garanti fonundan yararlanmak amacıyla Türkiye İş Kurumu ... İl Müdürlüğü'ne başvurulduğunu, ancak ilgili yönetmeliğin 9.maddesinin 2.bendine göre son bir yıl içerisinde aynı işyerinde çalışmadığı gerekçesiyle talebinin reddildiğini, ancak müvekkilinin fiili olarak 4 yıldır aynı işyerinde çalıştığını, buna göre ücret garanti fonundan yararlandırılarak son 3 aylık alacağının ödenmesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.202,29.TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davacının işverenin ödeme güçlüğüne düşmesinden önceki son bir yıl içinde aynı işyerinde çalışmadığı ve gerekli yasal şartları taşımadığından ücret garanti fonu kapsamında kendisine ödeme yapılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yasanın aradığı işçinin, işverenin ödeme güçlüğüne düşmesinden önceki son bir yıl içinde aynı işyerinde çalışmış olması koşulunu taşıdığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davanın Türkiye İş Kurumuna açılması gerekirken davalı Bakanlığa karşı açılmışsa da hasımdaki yanılgı nedeniyle dava dilekçesinin adı geçen kuruma tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: