Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/35591 K.2013/28295

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı bankada şube müdürü olarak 11/10/1993-31/03/2008 tarihleri arasında çalıştığını, en son brüt ücretinin 12.598,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak fesih edildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödendiğini ancak yıllık izin ücretinin eksik ödendiğini, her sene alınan jestiyon bedelinin ve fazla mesai haklarının ödenmediğini, yıllık kar oranına göre şube müdürleri ile bazı çalışanlara jestiyon verildiğini, jestiyon priminin 3 ila 5 maaş tutarında olduğunu, 2007 yılı dönemine ilişkin jestiyon priminin 2008 Mart ayında ödenmesi gerektiğini iddia ederek yıllık izin, fazla mesai ve jestiyon alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle fesih edildiğini, en son brüt ücretin 9.444,00 TL olduğunu, hak kazandığı yıllık izin ücretinin kendisine ödendiğini, kendi mesaisini kendisinin belirleyecek düzeyde olduğunu, aldığı ücretin ayrıca çok yüksek olduğunu,fazla mesai yapacak grupta olmadığını, 2007 yılında düşük performans sağladığı için jestiyon primi talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2001-2003-2006 yıllarında jestiyon primi aldığı, 2002-2004-2005 yıllarında ise prim almadığı, davaya konu olan primin ise 2007 yılına ait olduğu, 2007 yılında tüm çalışanların 3 ila 5 maaş tutarında jestiyon primi aldıkları bu nedenle davacının jestiyon primine hak kazandığı ayrıca davacının performans puanının %60 toplam puanının ise 500.8 olduğu dikkate alındığında davacının jesityon primi alması için gerekli koşulların oluştuğu gerekçesi ile jestiyon prim alacağı talebinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, yıllık izin ve fazla çalışma ücret alacakları ile birlikte 2007 yılına ait jestiyon primi alacağı da talep etmiş ve jestiyon priminin 3 ila 5 maaş tutarında verildiğini iddia etmiştir.

Davalı ise, davacının 2007 yılında düşük performans sağladığı için jestiyon primi talep edemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda; davacının 2001-2003 ve 2006 yılları için jestiyon primi aldığı, 2002-2004 ve 2005 yılları için prim almadığı, performans için puanının %60 ve toplam puanının 500.8 olduğu ve 2007 yılı için jestiyon primi almaya hak kazandığı tespit edilmiş, davacı tanıkları, ödenen jestiyon priminin 3 ila 5 maaş tutarında olduğunu beyan ettiklerinden davacının 3 aylık maaşı kadar jestiyon primi aldığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Davacının 2007 yılı için jestiyon primine hak kazandığı bilirkişi heyet raporu ile tespit edilen performans puanı ve toplam puanı ile sabittir.

Sorun, hak edilen 2007 yılı jestiyon prim alacağının hangi kriterlere göre hesaplanacağıdır.

Mahkemece, iş yeri kayıtları ve emsal işçilere yapılan jestiyon primi ödemeleri birlikte değerlendirilip davacının jestiyon primi alacağının belirlenmesi gerekirken, soyut tanık anlatımları ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: