Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/35605 K.2013/28223

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde 2005 yılından 06.06.2009 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin işe başlangıç tarihinin primleri ödemekten kaçınmak için geç bildirildiğini, sigorta hizmet dökümünde başlangıç tarihinin 2006 yılının Eylül ayı olarak görüldüğünü ve 1 seneye yakın sigorta primlerinin ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin fazla çalışma yapamayacağını söylemesi üzerine iş sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye alacağı, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının asgari ücret ile çalıştığını, fazla çalışma yapmadığını, haber vermeksizin izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, buna ilişkin tutanaklar tutulduğunu ve ihtarname çekildiğini daha sonra iş akdini kendisinin feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşçinin hizmet süresinin başlangıç tarihi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulumaktadır.

Davacı işçi 2006 yılının 9. ayında davalı iş yerinde çalışmaya başladığının kurum kayıtlarında gözükmesine rağmen 1 yıla yakın sigortasız çalıştığını ileri sürmüş, davalı işveren ise davacının kurum kayıtlarındaki işe giriş tarihinde işe başladığını savunmuştur.

Mahkemece, davacı tanığı ...'ün beyanları dikkate alınarak davacının 01.03.2005 tarihinde davalıya ait iş yerinde işe başladığı kabul edilmiş ise de, davacı tanığı

...'ün davalı iş yerinde 2002 yılında çalışmaya başladığını, 3 yıl çalıştıktan sonra ara verip tekrar çalışmaya başladığını beyan etmesi karşısında davacının işe giriş tarihinin tespiti açısından davacı tanığı ...'e ait ... kayıtlarının getirtilerek davacının işe girdiğini iddia ettiği tarihte davalı iş yerinde çalışıp çalışmadığının tespiti ile beyanı denetlenerek davacının işe giriş tarihinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.