Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/35727 K.2013/28472

DAVA Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 5953 sayılı Yasa’ ya tabi gazeteci olup, basın çalışanlarıyla ilgili 5953 sayılı Yasa’ da fesih tarihinden itibaren faiz ödeneceği ve bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedileceği yönünde bir düzenleme de yer almadığından davacı gazetecinin kıdem tazminatı için yasal faiz yerine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmesi ve faizin dava tarihi yerine fesih tarihinden başlatılması, yerinde değildir.

Mahkemece açılmamış sayılmasına karar verilen davanın tüm sonuçları ile ortadan kalktığı, buna bağlı olarak davalı açısından temerrüt oluşturmayacağı düşünülmeden ihbar tazminatı faizinin bu dava tarihi yerine açılmamış sayılmasına karar verilen dava tarihinden başlatılması ve hükmedilen miktarların net mi, brüt mü olduğunun hükümde gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.