Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/35872 K.2012/2204

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 1987 yılında ...nin ... Başmüdürlüğünde işe girdiğini, ... A.Ş 'nin özelleştirilmesi sebebiyle diğer davalı ...'ne memur olarak nakledildiğini, memuriyete geçmesi nedeniyle emekli olmak için gerekli olan hizmet süresi ile yaş süresinin uzadığını ve bu nedenle istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını belirterek, kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...vekili, özelleştirme programına alınan özel hukuk hükümlerine...

Şirket statüsü kazan şirketle ilgili olarak bu özelleştirme çıkartılan 4502, 4673, 5189, 5389 ve 5457 Sayılı yasalarda personel ile ilgili olarak yapılan düzenlemelere göre kapsam dışı çalışan ve başka kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen personele kıdem tazminat ödenmesinin söz konusu olmadığını, 406 Sayılı Yasanın ek 29. maddesi ve 4046 Sayılı Yasanın 22. maddeleri uyarınca, ...nin hissesinin özelleştirilmesinden sonra 5 yıl içerisinde işçinin kamu görevine gitmek ve işvereninde gönderme hakkı bulunduğunu, iş kanununa tabi olarak çalışanlardan istihdam fazlası olarak belirlenenlerden,

kararın kendilerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde nakil hakkından vazgeçtiğini bildirenlerin iş sözleşmelerinin feshedilmiş sayıldığı ve bunların ihbar ve kıdem tazminatlarının Özelleştirme fonundan ödendiğini, şirketin yeniden yapılanma çalışmaları kapsamında 2. tip çalışanlardan hizmetine ihtiyaç duyulmayanların iş sözleşmesi sona erdirilerek 406 Sayılı Yasanın ek 29. maddesi ve 4046 Sayılı yasanın 22. maddesi uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarına nakillerinin yapılması için Devlet Personel Başkanlığına bildirildiğini, buna göre kamu kurumuna atamasının yapıldığını, bu bakımdan bir tazminat ödenmesi söz konusu olmadığını belirtirken,

Davalı ... vekili ise, davacının SSK kapsamında diğer davalı ...bünyesinde işçi olarak çalışmakta iken Üniversiteye bağlı ... Fakültesinin "koruma ve güvenlik görevlisi" kadrosuna T.C Emekli Sanığına tabi olarak atanması sebebiyle 13.09.2006 tarihinde görevine başladığını, 16.02.2009 tarihinde emeklilik işlemini müteakip, 2829 Sayılı Yasanın 8. Maddesi uyarınca Emekli Sandığı Yasası gereğince emekli edilmesi ve henüz 25 yılını doldurmaması sebebiyle emeklilik işleminin

iptal edilerek 26.03.2009 tarihinde yeninde işe başlatıldığını, 15.09.2009 tarihinde verdiği dilekçesinde, T.C Emekli Sandığından emekli olması halinde hak kaybına uğrayacağı ve bu nedenle ayrılarak sigortalı işe gireceği ve bir gün sonrasında da emekli olacağını belirterek memuriyetten istifa ettiğini ve sonra da emekli olduğunun öğrenildiğini, Devlet Memurları Yasasının 94. Maddesi uyarında istifası işleme alınarak kabul edildiğini, davacı kurumda, Devlet Memurları Yasasına göre memur olarak istihdam edildiğinden İş Mevzuatı gereğince kıdem tazminatı ödenmesi söz konusu olmadığı gibi davanın İdari Yargı yerinde görülmesi gerektiğini, istifa eden davacının memuriyette geçen sürenin kıdem tazminatının isteyemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın bir kısım işçilik alacaklarından kıdem tazminatına ilişkin bir dava olduğu, davacının davalılardan ...

A.Şirket bünyesinde çalışırken, bu işyerinin 14.11.2005 tarihi itibari ile özelleştirilmesi tamamlanmak sureti ile %50'den fazlasının blok satışının yapıldığı, davacının ... işyerinde çalışırken 406 sayılı yasanın ek 29/1 maddesi gereğince memuriyetten 180 gün izinli sayılan memurlardan olduğu, kendisi için öngörülen 90 günlük süre içerisinde 14.02.2006 tarihinde işverene dilekçe vermek sureti ile 4046 sayılı yasanın 22.maddesi gereğince başka kurum ve kuruluşlara nakil isteminde bulunduğu ve davacının diğer davalı ... üniversitesine bağlı ... fakültesine 657 sayılı devlet memurları yasası kapsamında memur olarak atandığı,

memur olarak çalışmasını sürdürdüğü sırada memuriyetten istifa ederek ayrıldığı, kendi ... iradesi ile memur olarak atanma isteğinde bulunduğu, bundan dolayı atamasının yapıldığı, atama isteğe bağlı olduğu için davacının kıdem tazminatı isteminin yerinde olmadığı, ayrıca 4046 sayılı yasanın 5398 sayılı yasanın 8.maddesi ile değişik 22/4 maddesine göre iş kanuna tabi olarak çalışmakta iken diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilenlere kıdem tazminatının ödenmeyeceği, önceden ödenen kıdem tazminatına esas hizmet sürelerinin emekli sandığı kanunu hükümlerine göre emekli ikramiyesi ödemesinde dikkate alınacağının düzenlendiği,

dolayısı ile davacının kıdem tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. İş mahkemesinin kural olarak görevli olması için taraflarının işçi ile işveren olması ve aralarında iş ilişkisi bulunması gerekir.

Çalışanın bir statüden diğer statüye geçmesi halinde, statü değişikliğinde iradesinin rol alıp almadığı önem taşır. Çalışanın iş ilişkisinden, memuriyete veya sözleşmeli personel yada idari sözleşme ilişkisine kendi iradesi ile geçmesi ve iş ilişkisine kendisinin son vermesi halinde, iş ilişkisi işveren tarafından sonra erdirilmediğinden bu dönem için çalışanın kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanma olanağı bulunmamaktadır. Keza bu şekildeki statü değişikliği işçi açısından haklı fesih nedeni olmadığı için kıdem tazminatı hakkı da doğmayacaktır. Ayrıca statü değişikliği ile ilgili özel yasa hükümlerinin e dikkate alınması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının 4046 sayılı kanunun 22. Maddesi uyarınca nakledildiği 13.09.2006 tarihine kadar davalılardan ... işyerinde iş sözleşmesi ile çalıştığı ve aralarında iş ilişkisi bulunduğu, ancak davacının özelleştirme kapsamındaki bu işyerinde kendi isteği ile diğer davalı üniversiteye 657 sayılı Devlet Memurları kapsamında çalışmak üzere nakledildiği, iş ilişkisinin kendi isteği ile sona erdiği, ayrıca 4056 ve 406 sayılı yasa hükümlerinin bu durumda kıdem tazminatı ödenmeyeceğini açıkça düzenlediği, işçilikte geçen bu döneminin özel yasa düzenlemesi nedeni ile Emekli

Sandığı Kanunu uyarınca değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkemece bu davalı yönünden yapılan değerlendirme isabetli olup, bu tarih itibari ile kıdem tazminatı isteğinin adı geçen davalı yönünden reddine karar verilmesi doğru bulunmuştur. Ancak davacı nakledildikten sonra diğer davalı ... Üniversitesine bağlı ... Fakültesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi olarak çalışmıştır. Davalı ile davacı arasında iş ilişkisi bulunmamaktadır. Statü ilişkisi nedeni ile uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir.

Mahkemece adı geçen davalı yönünden dava dosyasının tefrik edilerek, uyuşmazlığın idari yargı yerinde görülmesi için davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK.nun 114/6 ve 115/2.maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken davalı Üniversite yönünden uyuşmazlığın esastan reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.