Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/35883 K.2013/25198

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 16 01.02.2008 ile 05.06.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini, son net maaşının 817,43 TL olduğunu, son aya ait maaşının yarısını, aylık 150.00 TL den 2 ay 5 günlük yemek parasını alamadığını, 100 üzerinde görevlendirme yapıldığını ancak günlük 25,00 TL den harcırah ödenmesi gerektiği halde ancak % 50 sinin ödendiğini, yıllık izin kullanmadığını dini ve milli bayramlarda, hafta tatillerinde çalıştığını, normal mesainin 09.00 ile 18.00 arasında olmasına rağmen makam şoförü olması nedeni ile işi gereği her gün sabah 08.00 ile 24.00 arasında çalıştığını,

alacakların talep edildiği 15.07.2009 tarihli ihtarnamenin 24.07.2009 da işverene tebliğ edildiğini ve temerrüdün oluştuğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bakiye ücret, bakiye yemek çeki, ulusal bayram – genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının taleplerinin açık ve belirgin olmadığını keşide edilen ihtarda alacak miktarlarının belirtilmediğini belirsiz ihtar ile temerrüdün söz konusu olamayacağını 05.06.2009 da işten ayrıldığını ücret alacağı bulunmadığını yemek yardımlarının süreklilik arz etmediği gibi işverenin herhangi bir taahhüdünde bulunmadığını, harcırah ödemelerinin görevlendirme halinde harcamalarını belgelendirmesi halinde ödendiğini hangi görevlendirme için ne miktarda harcırah talebinde bulunulduğunun belirsiz olduğunu Kıdem tazminatına ilişkin koşulların oluşmadığı,

yıllık izinlerin tamamını kullandığını - hafta içi 09.00 ile 18.00 arasında cumartesi ise yarım gün çalışıp Pazar günleri ise çalışmadığını, Seçim ve kongre dışında iş yoğunluğunun çok düşük olduğunu da bazen şahsi işleri ya da ziyaretçilerini ağırlamak için işyerinde kaldığını ancak bunların çalışma amaçlı olmadığını resmi tatillerde yasa gereği partinin kapalı olduğu dini bayramların ise 2. Günü genel merkezde partililer arasında bayramlaşma olduğunu ve 2-3 saat sürdüğünü bu bayramlaşmaya ise personelin gelmediğin, partiye gelmiş ise de bunun bayramlaşmak için olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ...Parti Genel Başkanlığı Genel Merkezinde 01.02.2008 ile 05.06.2009 tarihleri arasında işçi statüsü ile çalıştığı, makam şoförü olarak ...

Parti Genel merkezinde makam sahibi kişilerin partide bulundukları saat ve süreler boyunca mesaisine devam ettiği, partinin toplantıları, seçim gezileri ve diğer etkinlikleri doğrultusunda Cumartesi Pazar ve Ulusal Bayram günlerinde de çalıştığı, iş akdinin işverence her hangi bir neden ve gerekçe gösterilmeden sona erdirildiği, iş akdinin fesih hususunun ispat yükünün işverende olduğu, işveren tarafından yapılan savunmalarda feshe ilişkin her hangi delil ve belge sunulmadığı, dolayısı ile iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatını hak edecek şekilde işveren tarafından feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.