Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2011/35976 K.2012/15484

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Şirketin ortaklık yapısının değişmesinden sonra kendisine karşı olumsuz bir tutum içine girildiğini, aynı konumda başka çalışanlara prim ödenirken kendisine ödenmediğini, diğer personele zam yapılırken kendisine yapılmadığını bu sebeple akdini kendisinin feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, ücret zam farkı, iki maaş üzerinden hesaplanacak prim alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 22.04.2008 günü yöneticilerle yaptığı görüşmede şirket bünyesindeki değişikliklerden dolayı motivasyonunu kaybettiğini, görevinde kariyer anlamında bir gelecek görmediğini istifa etmek istediğini ancak tazminatlarının da ödenmesinin istediğini, teklifinin kabul edilmediğini, ileride şirkete katkı sağlama imkanı kalmayan ve ısrarla ayrılmak isteyen davacıya zam yapılması beklenemeyeceğinden 2008 Nisan ayında maaşına zam yapılmadığını, zam yapılması taahhüdü de bulunmadığını, 2008 3. ve 4. aylarda ki primlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık prim alacağının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı 2008 yılı Mart ve Nisan aylarına ilişkin prim alacaklarının ödenmediğini iddia etmiş davalı ise ödediğini savunmuş mahkemece ödeme olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle istek kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporunda 2008 Mart ayı ücret bordrosunda brüt 2943 TL. Nisan ayı bordrosunda brüt 1471.52 TL. prim tahakkuku bulunduğu, ancak bordroların imzalı olmadığı haricen ödenmişse belgesi veya banka kaydı bulunmadığı gerekçesiyle prim alacağı hesaplanmış, davalı 31.03.2008 tarihli 2250 TL bedelli ve 24.04.2008 tarihli 1037.43 TL bedelli iki adet banka dekontu ibraz ederek rapora itiraz etmiş, ancak Mahkemece davalının itirazı üzerinde durulmadan ödemeye ilişkin kayıt bulunmadığı gerekçesiyle istek hüküm altına alınmıştır.

2008 yılı Mart ayı ücret bordrosunda brüt 3238.02 TL ( net 2290.04 TL. ) ücret tahakkuku 2008 yılı Mart ayı ikramiye bordrosunda brüt 2943 TL. ( net 2250 TL ) prim tahakkuku, 2008 yılı Nisan ayı aylık ücret bordrosunda brüt 3223,38 TL ( net 2195,98 TL ) ücret tahakkuku, 2008 yılı Nisan ayı ikramiye bordrosunda brüt 1471.52 TL. (net 1037,43 TL ) prim tahakkuku mevcuttur.

Davalı tarafından prim ödemesine ilişkin olarak sunulan banka dekontlarında her ne kadar "maaş ödemesi" yazılı olsa da dekontlardaki miktarlar Mart ve Nisan aylarındaki prim bordrolarındaki prim tahakkuk miktarları ile örtüşmektedir. Dosya içeriğinde 2008 Mart ve Nisan ayları için hem ücret bordroları hem de prim bordroları mevcuttur. Bu sebeple banka dekontları ile yapılan ödemelere ilişkin davacıdan diyecekleri sorulmalı, ödemelerin hangi alacağa ilişkin olduğu netleştirilerek sonuca gidilmelidir. Banka kayıtları değerlendirilmeden prim alacağının yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: